La es­ca­sa su­ba del 13 % en la re­cau­da­ción del Mu­ni­ci­pio en el pri­mer tri­mes­tre agra­vó la si­tua­ción fis­cal que vie­ne arras­tran­do el go­bier­no de Juan Ju­re con un dé­fi­cit de más de un mi­llón y me­dio de pe­sos men­sua­les.

El im­pues­ta­zo en el in­mo­bi­lia­rio y en la ta­ri­fa del Emos no tu­vie­ron el efec­to de­sea­do des­de Eco­no­mía; al con­tra­rio, re­pre­sen­tó un fuer­te cos­to pa­ra la ges­tión Ju­re.

Al co­no­cer­se el in­for­me ofi­cial del de­sem­pe­ño de las cuen­tas lo­ca­les du­ran­te el pri­mer tri­mes­tre del año, don­de los in­gre­sos ape­nas fue­ron de ca­si seis mi­llo­nes de pe­sos más que un año atrás, el blo­que de Unión por Cór­do­ba re­cla­mó la eli­mi­na­ción del úl­ti­mo au­men­to por con­si­de­rar­lo ine­qui­ta­ti­vo.

Víc­tor Nú­ñez, je­fe de la ban­ca­da de la pri­me­ra mi­no­ría, ade­lan­tó que la se­ma­na que vie­ne re­flo­ta­rán un pro­yec­to que ha­bían he­cho pú­bli­co el año pa­sa­do cuan­do se dis­cu­tía en el Con­ce­jo el fuer­te au­men­to de las ta­sas mu­ni­ci­pa­les.

La ini­cia­ti­va del pe­ro­nis­mo apun­ta a dar mar­cha atrás con el im­pues­ta­zo y apli­car una su­ba ge­ne­ral del 40 por cien­to so­bre los mon­tos del año pa­sa­do.

Tam­bién pre­ten­de que se rea­li­ce un ras­tri­lla­je ca­sa por ca­sa pa­ra rea­li­zar un re­va­lúo co­mo de­ter­mi­na la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal y que es­ta­blez­ca los va­lo­res rea­les de las pro­pie­da­des.

Nú­ñez in­di­có que el pro­yec­to fue an­ti­ci­pa­do al in­ten­den­te en la reu­nión rea­li­za­da la se­ma­na an­te­rior.

El con­ce­jal rei­te­ró que el im­pues­ta­zo es "ine­qui­ta­ti­vo e ile­gal", al ha­ber es­ta­ble­ci­do co­mo el va­lor de 100 pe­sos el me­tro cua­dra­do pa­ra to­dos los te­rre­nos de la ciu­dad.

"El in­for­me tri­mes­tral nos da la ra­zón cuan­do di­ji­mos que el im­pues­ta­zo iba a ser un fra­ca­so y que iba a ge­ne­rar un per­jui­cio a las ar­cas mu­ni­ci­pa­les", in­di­có.

Ade­más, agre­gó que hay que eli­mi­nar los to­pes de 190 pe­sos men­sua­les.

Nú­ñez afir­mó que an­te la ac­tual si­tua­ción preo­cu­pan­te de las cuen­tas mu­ni­ci­pa­les y an­te el fra­ca­so del fuer­te in­cre­men­to de im­pues­tos, es ne­ce­sa­rio "po­ner en mar­cha des­de ju­nio un ver­da­de­ro re­va­lúo en to­da la ciu­dad, co­mo lo es­ta­ble­ce la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal".

Sa­la­rios

Ad­vir­tió que "es­tá en ries­go el pa­go de los suel­dos, por lo que es ne­ce­sa­rio dar una vuel­ta de ti­món y sal­var la ine­qui­dad exis­ten­te. El go­bier­no ya pa­gó el cos­to po­lí­ti­co­ con el im­pues­ta­zo, por lo que es ne­ce­sa­rio sen­tar­se a re­di­se­ñar un sis­te­ma im­po­si­ti­vo equi­ta­ti­vo".

El con­ce­jal opo­si­tor ex­pli­có que un ras­tri­lla­je pro­pie­dad por pro­pie­dad, con em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les y la in­cor­po­ra­ción de es­tu­dian­tes de la Fa­cul­tad de Cien­cias Eco­nó­mi­cas se rea­li­za en 150 días, por lo que el re­va­lúo se po­dría apli­car el año pró­xi­mo.

El ajus­te de gas­tos que se vie­ne apli­can­do en la Mu­ni­ci­pa­li­dad no al­can­za pa­ra equi­li­brar las fi­nan­zas. ""Las fi­nan­zas es­tán en ries­go, es ne­ce­sa­rio que el Mu­ni­ci­pio to­me me­di­das drás­ti­cas pa­ra re­du­cir el gas­to", en­fa­ti­zó Eduar­do Scop­pa, con­ce­jal de la Coa­li­ción Cí­vi­ca.

El mu­ni­ci­pio tie­ne una deu­da de 12 mi­llo­nes con la mix­ta Vial, unos cin­co mi­llo­nes de pe­sos a los pro­vee­do­res y los ma­yo­res cos­tos del año pa­sa­do a la em­pre­sa Gam­sur. La mix­ta re­cla­ma 12 mi­llo­nes y Eco­no­mía di­ce que son 7,5 mi­llo­nes de pe­sos.