“No hubo hecho doloso alguno, la muerte del joven fue producto de un lamentable accidente, según los resultados de la necropsia, que incluso determino que el mismo estaba alcoholizado, por lo que pediré al juez que archive las actuaciones”, afirmo el fiscal formoseño Arturo Cabral al referirse a los resultados de la autopsia practicada al joven qom Juan Díaz, fallecido a principios de enero en la comunidad formoseña de La Primavera, y que algunos pretendieron adjudicar se trato de un ataque que nunca existió.

Lo que ahora queda claro tras la exhumación del cuerpo del joven, es lo que las testimoniales de sus familiares y amigos y otros peritajes anteriores, ya habían anticipado.

El Procurador Fiscal 2 de la Segunda Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Clorinda, Formosa, Arturo Lisandro Cabral, al referirse a las investigaciones del joven Díaz, de 16 años, el día 5 de enero a media mañana, expuso que “pudimos reconstruir de manera bastante fidedigna todo lo sucedido desde el día anterior hasta ocurrido el accidente”.

“Entiendo que no ha existido delito y por lo tanto deben archivarse las actuaciones, así lo he solicitado al juez, considerando que se trato de un hecho accidental”, sustentó.

Explico que “los resultados de la necropsia practicada determina claramente que la causal de la muerte es la colisión de la cabeza contra un objeto cuya masa era mayor a la misma, es decir el suelo contra el cual impacto. Es que si hubiera sido un elemento con una masa menor el que dio contra la cabeza del joven, habría dejado una huella indeleble y bastante fidedigna, que no existe”.

Refirió a que en el acto de exhumación del cadáver estuvo presente la madre del muchacho y su abogada, como así también una medica forense que cumple funciones en la Defensoría de la Nación. Es decir que estaban dadas todas las garantías.

Señalo que todo esto se dio “porque lo que fue un claro accidente luego surgio que supuestamente se estaría ante un hecho doloso, algo que fue cobrando magnitud a partir de versiones periodistas que se publicaron de manera irresponsable, porque nadie consulto sobre las investigaciones que veníamos realizando en torno a lo ocurrido”. Marco que “la única persona que sostuvo esa versión de un supuesto golpe con un hierro en la cabeza del joven y en forma totalmente inconsistente fue el padre, y lo hizo días después del hecho. Es más, hasta la madre afirmo que no escucho del medico que atendió a su hijo decir tal caso”.

El fiscal expuso que la autopsia ha sido una prueba mas, dado que se cuentan también con testimonios a varias personas, sobre todo de quienes estuvieron junto al joven poco antes de su muerte, además de otras pruebas periciales vinculadas a lo accidentológico-vial, entre ellos los daños de la moto que guiaba, y los informes médicos correspondientes, todos coincidentes en que se trato de un accidente.