Des­pués de una se­ma­na sig­na­da por las se­cue­las que la tor­men­ta de­jó en la ciu­dad, la pre­si­den­ta del Blo­que Fren­te de la Gen­te, Clau­dia Brin­gas, de­nun­ció que el año pa­sa­do la Mu­ni­ci­pa­li­dad ha­bía gas­ta­do 405 mil pe­sos pa­ra evi­tar ane­ga­mien­tos en la zo­na de La­gu­na Blan­ca, jus­ta­men­te uno de los sec­to­res más afec­ta­dos por las inun­da­cio­nes. Los ve­ci­nos ya ha­bían ad­ver­ti­do que las obras rea­li­za­das eran in­su­fi­cien­tes.

Des­de el Mu­ni­ci­pio sos­tie­nen que el mon­to in­ver­ti­do es me­nor y que los de­sa­gües no die­ron abas­to por­que hu­bo nue­vos apor­tes de agua des­de Las Hi­gue­ras.

La de­nun­cia rea­li­za­da por Brin­gas se ba­sa en un in­for­me ela­bo­ra­do por el go­bier­no lo­cal don­de se enu­me­ran las obras pú­bli­cas rea­li­za­das en 2010. El do­cu­men­to ofi­cial es­ta­ble­ce que se gas­ta­ron 405 mil pe­sos en el en­san­che, pro­fun­di­za­ción y me­jo­ras bá­si­cas de ca­na­les ines­ta­bles en ca­lles Gua­te­ma­la y La­gu­na Blan­ca con el ob­je­ti­vo de “pre­ve­nir si­tua­cio­nes de ries­go de inun­da­ción y mi­ni­mi­zar los da­ños a la po­bla­ción por con­ti­ngen­cias cli­má­ti­cas”.

“El in­for­me dice que la obra es­tá eje­cu­ta­da y se hi­zo el man­te­ni­mien­to, eran obras pa­ra que no pa­se lo que pa­só” ex­pre­só Brin­gas y agre­gó que a los “405 mil pe­sos se los lle­vó el agua”.

Con­sul­ta­do por es­te dia­rio, el se­cre­ta­rio de De­sa­rro­llo Ur­ba­no, Clau­dio Mi­ran­da, res­pon­dió que las obras rea­li­za­das en La­gu­na Blan­ca no al­can­za­ron pa­ra con­te­ner la tor­men­ta del do­min­go de­bi­do a que “hu­bo nue­vos apor­tes de agua, fun­da­men­tal­men­te del sec­tor de Las Hi­gue­ras, que no es­ta­ban con­si­de­ra­dos en su mo­men­to. Ade­más, ca­yó una enor­me can­ti­dad de agua en muy po­co tiem­po”. Mi­ran­da ex­pli­có que el agua pro­ve­nien­te de la lo­ca­li­dad ve­ci­na se de­bió a que han rea­li­za­do nue­vos lo­teos en el lu­gar.

Sin em­bar­go, Leo­nar­do Vi­lla­gra, un ve­ci­no del lu­gar que se vio afec­ta­do por las inun­da­cio­nes, sos­tu­vo: “El pro­ble­ma no es so­la­men­te Las Hi­gue­ras. El do­min­go el agua pa­sa­ba so­bre las vías, es­to es fal­ta de obra”.

El fun­cio­na­rio ex­pli­có que el tra­ba­jo asen­ta­do en el in­for­me ofi­cial con­sis­tió en du­pli­car la ca­pa­ci­dad del ca­nal exis­ten­te en La­gu­na Blan­ca. Mien­tras tan­to, los ha­bi­tan­tes de la zo­na cri­ti­ca­ron fuer­te­men­te la obra de­sa­rro­lla­da.

Vi­lla­gra, quien lle­va 14 años vi­vien­do en el lu­gar, re­la­tó que cuan­do las má­qui­nas sa­ca­ron los con­duc­tos que ha­bían si­do co­lo­ca­dos el año pa­sa­do por el mu­ni­ci­pio el agua co­men­zó a co­rrer con ve­lo­ci­dad. El ve­ci­no atri­bu­yó la fa­lla de la obra a que el ta­ma­ño de los ca­ños era in­su­fi­cien­te, ya que me­dían só­lo 60 cen­tí­me­tros de diá­me­tro. Ade­más, se­ña­ló que fal­ta­ba man­te­ni­mien­to: “Los ca­ños es­ta­ban ta­pa­dos con tie­rra, yu­yos y bol­sas”.

Da­niel Gó­mez, otro ha­bi­tan­te de La­gu­na Blan­ca, coin­ci­dió y agre­gó que la cá­ma­ra que co­lo­ca­ron co­mo par­te de la obra mu­ni­ci­pal se en­con­tra­ba ro­ta. A su vez, re­la­tó que en los 18 años que lle­va en su vi­vien­da “la se­ma­na pa­sa­da fue la pri­me­ra vez que me lle­gó el agua aden­tro”, a pe­sar de que ha habido llu­vias mu­cho más fuer­tes. Se­gún el ve­ci­no, el cam­bio se de­be en par­te a que “an­tes era to­do tie­rra y es­ta­ba abier­to, el agua co­rría más por una ca­na­le­ta de tie­rra que es más gran­de que un ca­ño”.

Res­pec­to al di­ne­ro que el mu­ni­ci­pio ha­bría gas­ta­do en la obra, Vi­lla­gra sos­tu­vo: “Me pa­re­ce una fal­ta de res­pe­to si se gas­ta­ron 400 mil pe­sos pa­ra po­ner esos ca­ños”. En coin­ci­den­cia, Gó­mez agre­gó: “Es una obra que no va­le tan­ta pla­ta”.

De cual­quier ma­ne­ra, el se­cre­ta­rio de De­sa­rro­llo Ur­ba­no ma­ni­fes­tó que el cos­to del tra­ba­jo rea­li­za­do en La­gu­na Blan­ca fue de 120 mil pe­sos. “Los 405 mil pe­sos es un con­tra­to que com­pren­dió un con­jun­to de obras”, ad­vir­tió.

Se­gún Mi­ran­da, den­tro del men­cio­na­do con­tra­to se en­con­tra­ría la sis­te­ma­ti­za­ción del ca­nal exis­ten­te en la ca­lle Gua­te­ma­la, que es una de las ar­te­rias que lle­va el agua ha­cia la zo­na de la La­gu­na Blan­ca. Ade­más, in­clu­ye nue­vas al­can­ta­ri­llas ela­bo­ra­das en el sec­tor de la ro­ton­da del se­mi­na­rio. “Eso evi­tó que en to­do el tra­yec­to de Gua­te­ma­la se pro­du­je­ra des­bor­de, el pro­ble­ma ocu­rrió agua aba­jo”, se­ña­ló el se­cre­ta­rio.

So­bre es­te as­pec­to, los ve­ci­nos tam­bién se mos­tra­ron dis­con­for­mes y cues­tio­na­ron que el agua de di­fe­ren­tes zo­nas de Ban­da Nor­te sea de­ri­va­da a La­gu­na Blan­ca. “Si te­nían pre­vis­to traer agua pa­ra es­te la­do, de­be­rían ha­ber agre­ga­do más ca­ños”, se­ña­la­ron.

“No eran so­lu­cio­nes de fon­do”

En res­pues­ta a la de­nun­cia de Brin­gas, el se­cre­ta­rio de De­sa­rro­llo Ur­ba­no afir­mó: “Se­ría ab­sur­do pen­sar que con un con­tra­to de 400 mil pe­sos se iba a re­sol­ver los te­mas de de­sa­gües”. Y agre­gó: “Ne­ce­si­ta­mos 17 mi­llo­nes en la cuen­ca de Ban­da Nor­te, es una con­clu­sión fal­sa mos­trar que con un con­tra­to de 405 mil pe­sos se va a re­sol­ver. Son me­di­das al­ter­na­ti­vas pe­ro te­nía­mos cla­ro que no eran so­lu­cio­nes de fon­do”.

De es­te mo­do, Mi­ran­da jus­ti­fi­có la pro­ble­má­ti­ca que su­frie­ron los ve­ci­nos de ba­rrio Va­lac­co en ba­se a que lo rea­li­za­do, “no eran obras de de­sa­güe de­fi­ni­ti­vas, eran al­ter­na­ti­vas pa­ra lo­grar me­jo­ras en el sis­te­ma exis­ten­te”. Y agre­gó que an­te las inun­da­cio­nes su­fri­das días atrás se de­ci­dió ge­ne­rar una nue­va obra que res­pon­de al pro­yec­to de­fi­ni­ti­vo.

Esa de­ci­sión se con­sen­súo es­ta se­ma­na lue­go de que los ha­bi­tan­tes de la zo­na cor­ta­ran la ru­ta in­dig­na­dos por la si­tua­ción que tu­vie­ron que afron­tar en sus vi­vien­das. A par­tir de allí el Mu­ni­ci­pio de­fi­nió am­pliar la sa­li­da exis­ten­te, ya no me­dian­te con­duc­tos co­mo an­te­rior­men­te, si­no a tra­vés de una sec­ción de 3 me­tros por 1,50 en las sa­li­das del ca­nal.

Des­de el go­bier­no lo­cal sos­tu­vie­ron que no po­seen los mon­tos ne­ce­sa­rios pa­ra afron­tar di­cha obra pe­ro que el pro­yec­to ya fue pre­sen­ta­do al go­bier­no na­cio­nal y el in­ten­den­te es­tá es­pe­ran­do una au­dien­cia con el go­ber­na­dor.

Los ve­ci­nos, sin em­bar­go, se mos­tra­ron im­pa­cien­tes por so­lu­cio­nar la si­tua­ción, ya que es­tán ate­mo­ri­za­dos por nue­vas llu­vias que va­yan a afec­tar de nue­vo a sus vi­vien­das. De he­cho, mu­chos de ellos to­da­vía po­seen bol­sas de are­na y otros ob­je­tos en puer­tas y por­to­nes pa­ra im­pe­dir el pa­so del agua an­te fu­tu­ras tor­men­tas. En ese mar­co, Gó­mez afir­mó que “si no tie­nen pa­ra la obra que no la ha­gan, pe­ro que la de­jen abier­ta”, sin en­tu­bar.

Por otro la­do, el se­cre­ta­rio de De­sa­rro­llo Ur­ba­no cues­tio­nó la pos­tu­ra plan­tea­da por la pre­si­den­ta del blo­que Fren­te de la Gen­te y opi­nó: “Aho­ra al­gu­nos sec­to­res de la opo­si­ción ha­blan de es­tos te­mas por­que se inun­dó gen­te, no­so­tros ve­ni­mos tra­ba­jan­do des­de ha­ce 2 años so­bre es­te te­ma”. Y agre­gó: “Hay que pe­dir res­pon­sa­bi­li­dad y no sa­car una ven­ta­ja po­lí­ti­ca por so­bre un mo­men­to de cri­sis”.

Obras que no se ven

Se­gún la con­ce­jal Clau­dia Brin­gas, el mo­ti­vo de las inun­da­cio­nes que afec­ta­ron a di­ver­sos ba­rrios de la ciu­dad es que se “mal­gas­ta” el di­ne­ro por­que no exis­te un plan de obras pú­bli­cas y no se co­no­cen las ne­ce­si­da­des de los rio­cuar­ten­ses.

La edil sos­tu­vo que en lu­gar de ser pre­vi­so­res desde el Municipio se in­vier­te en obras “que se vean”, ta­les co­mo el Pa­seo Cons­ti­tu­ción o las refacciones en Pla­za Al­ber­di.

En el mis­mo sen­ti­do, el ve­ci­no de Va­lac­co Leo­nar­do Vi­lla­gra opi­nó: “Es­to es más prio­ri­ta­rio que en­san­char las ve­re­das de Cons­ti­tu­ción”. Y en alu­sión a la ur­gen­cia del re­cla­mo dijo: “Lo in­vi­to a Mi­ran­da una no­che a mi ca­sa con su fa­mi­lia cuan­do llue­va. Lo quie­ro ver sa­can­do la ba­su­ra y las in­fec­cio­nes”.