“Los pubs si­guen vio­lan­do la or­de­nan­za mu­ni­ci­pal que les pro­hí­be que en sus ins­ta­la­cio­nes, los clien­tes bai­len y pon­gan mú­si­ca que ex­ce­da el lí­ni­te de de­ci­be­les per­mi­ti­do”, des­ta­có Ro­ber­to Ma­ras­chi, di­rec­tor del área Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos del Ede­com.

In­for­mó ayer a PUNTAL que “se ins­pec­cio­na­ron 18 lu­ga­res, en los cua­les ha­bía 8 don­de es­ta­ban bai­lan­do, por lo tan­to in­fri­gien­do las nor­mas vi­gen­tes, por­que ellos no es­tán ha­bi­li­ta­dos pa­ra esa ac­ti­vi­dad”.

Va­le re­cor­dar que es­ta pro­ble­má­ti­ca ha crea­do una po­lé­mi­ca en­tre bo­li­che­ros y due­ños de con­fi­te­rías y pubs, que lle­vó a dis­tin­tas ma­ni­fes­ta­cio­nes en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te y en la Mu­ni­ci­pa­li­dad, por­que no se ha he­cho cum­plir la or­de­nan­za de 2009 que mo­di­fi­có el Có­di­go de Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos.

Ha­ce 20 días el Ede­com co­men­zó a no­ti­fi­car a los ba­res con es­pec­tá­cu­los de que po­dían ser clau­su­ra­dos por per­mi­tir que la gen­te bai­le.

Esa se­ma­na los due­ños de los pubs fue­ron al Con­ce­jo De­li­be­ran­te pa­ra pe­dir­le a los edi­les que re­vi­sen las or­de­nan­zas que les pro­hí­ben fun­cio­nar co­mo lo­ca­les bai­la­bles.

Al otro día rea­li­za­ron una fuer­te pro­tes­ta en el Mu­ni­ci­pio y al fi­nal los re­ci­bió el in­ten­den­te Juan Ju­re, quien les ase­gu­ró que no se­rían mo­les­ta­dos.

Con­tro­les ri­gu­ro­sos

Sin em­bar­go, des­de en­ton­ces to­dos los fi­nes de se­ma­na los con­tro­les del Ede­com se rea­li­za­ron ri­gu­ro­sa­men­te.

Ma­ras­chi ex­pli­có ayer a PUNTAL que “el juez de Fal­tas es el que de­fi­ne el ti­po de san­ción por es­ta in­frac­ción. Si se re­pi­te la rein­ci­den­cia pue­de ha­ber mul­tas eco­nó­mi­cas, clau­su­ras de 7, 15 o 30 días, o el cie­rre de­fi­ni­to al caer­se la ha­bi­li­ta­ción que te­nía por­que no cum­plen con la nor­ma­ti­va vi­gen­te”.

El fin de se­ma­na an­te­rior al úl­ti­mo hu­bo 9 ac­tas por­que se per­mi­tía bai­lar. To­do se re­mi­tió a la fis­ca­lía de Fal­tas pa­ra que lue­go ele­ve los ex­pe­dien­tes al Juez, a pe­sar del acuer­do tá­ci­to de par­te del in­ten­den­te de que no se­rían san­cio­na­dos. Por otra par­te, con­ce­ja­les de la opo­si­ción sa­lie­ron a cues­tio­nar al Mu­ni­ci­pio por no ha­ber he­cho cum­plir las or­de­nan­zas du­ran­te años.

El Ede­com en­con­tró en ese mo­men­to nue­ve pubs en in­frac­ción; al­gu­nos por per­mi­tir que los clien­tes bai­len den­tro de los lo­ca­les y otros por ex­ce­der los de­ci­be­les per­mi­ti­dos pa­ra re­pro­du­cir mú­si­ca.

Las ac­tua­cio­nes son en­via­das a la fis­ca­lía de fal­tas, y lue­go son re­cep­ta­das por el juez ad­mi­nis­tra­ti­vo de fal­tas de Río Cuar­to.

Dos clau­su­ra­dos

So­bre el ac­cio­nar de la Di­rec­ción de Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos el fin de se­ma­na pa­sa­do, Ma­ras­chi de­ta­lló que “se pro­ce­dió a la clau­su­ra de dos pubs o con­fi­te­rías”.

“Uno es el ubi­ca­do en San Mar­tín y Men­do­za, don­de a las 3 de la ma­ña­na del do­min­go se de­tec­tó la pre­sen­cia de una me­nor de edad”, afir­mó al tiem­po que ad­mi­tió que ese es uno de los pubs don­de se bai­la sin te­ner pis­ta de bai­le ha­bi­li­ta­da, po­nen mú­si­ca fuer­te que mo­les­ta a los ve­ci­nos y se nie­gan a cum­plir la or­de­nan­za.

En tan­to, “el pub de 25 de Ma­yo y Al­ber­di fue clau­sur­do pre­ven­ti­va­men­te por­que eran las 8 de la ma­ña­na del sá­ba­do y en el in­te­rior ha­bía pú­bli­co al que se le es­ta­ba ven­dien­do be­bi­das al­co­hó­li­cas, cuan­do el ho­ra­rio má­xi­mo pa­ra ce­rrar es a las 6 de la ma­ña­na”, ase­gu­ró Maraschi