El se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Car­los Or­dó­ñez, re­pli­có ayer a la de­le­ga­da re­gio­nal, Ma­ri­sa Arias, quien acu­só al in­ten­den­te Juan Ju­re de re­tra­sar el puen­te col­gan­te que se cons­tru­ye so­bre el río Cuar­to. "De­be es­tar ner­vio­sa por­que no le cie­rran los nú­me­ros pa­ra las elec­cio­nes", di­jo.

-- La Pro­vin­cia acu­só al go­bier­no mu­ni­ci­pal por el re­tra­so del puen­te col­gan­te. Di­ce que ya le en­tre­gó dos ve­ces los fon­dos pa­ra erra­di­car las vi­vien­das que es­tán en los ac­ce­sos ¿Cuál es la res­pues­ta po­lí­ti­ca del go­bier­no?

- La ver­dad es que nos sor­pren­de so­bre­ma­ne­ra las de­cla­ra­cio­nes y has­ta nos pa­re­cen des­tem­pla­das que ha he­cho la re­pre­sen­tan­te de la Pro­vin­cia en la ciu­dad por­que no se con­di­cen con las dis­tin­tas ac­ti­tu­des que he­mos ve­ni­do te­nien­do a lo lar­go de es­tos 11 me­ses de ges­tión. Lo úni­co que ha ha­bi­do has­ta aho­ra, en un 95 por cien­to de los te­mas, ha si­do en­ten­di­mie­nto y eso nos ha po­si­bi­li­ta­do ha­ber avan­za­do en cues­tio­nes de ges­tión que be­ne­fi­cia­ban a Río Cuar­to. Lo que di­ce Ca­rran­za son de­cla­ra­cio­nes im­pro­pias pa­ra una fun­cio­na­ria en ges­tión, si­no que pa­re­ce un dis­cur­so de ba­rri­ca­da pro­pio de una cam­pa­ña po­lí­ti­ca en la que es­tá in­mer­sa Ma­ri­sa Ca­rran­za. No­so­tros, en cam­bio, es­ta­mos abo­ca­dos un 100 por cien­to a la ges­tión mu­ni­ci­pal. Pe­ro, si la de­le­ga­da del go­bier­no pro­vin­cial quie­re, te­ne­mos un lis­ta­do en el que po­de­mos de­sa­rro­llar al­gu­nos atra­sos de la Pro­vin­cia con la Mu­ni­ci­pa­li­dad. No po­de­mos ol­vi­dar­nos de que ha­ce 9 me­ses, el go­bier­no pro­vin­cial di­jo que se iba a im­ple­men­tar un sis­te­ma de tar­je­ta so­cial que les iba a per­mi­tir a los ciu­da­da­nos be­ne­fi­cia­rios de pla­nes so­cia­les po­der dis­po­ner con una tar­je­ta del di­ne­ro que le en­tre­ga­ba el Es­ta­do. Si quie­re Arias, tam­bién po­de­mos ha­blar de los dis­tin­tos sub­si­dios que no lle­gan a la ciu­dad y que es­ta­mos ges­tio­nan­do des­de ha­ce mu­chí­si­mo tiem­po en dis­tin­tos mi­nis­te­rios. In­clu­si­ve, lo ha­bla­mos con ella y con el­minis­tro Car­los Gu­tié­rrez y que tie­nen que ver con sub­si­dios en ni­ñez, ado­les­cen­cia y emer­gen­cias mé­di­cas. Tam­bién en tu­ris­mo hay te­mas pen­dien­tes. Fir­ma­mos un acuer­do pa­ra de­sa­rro­llar ac­ti­vi­da­des con­jun­tas en la cos­ta del río du­ran­te el ve­ra­no y la Pro­vin­cia de­bía apor­tar 220 mil pe­sos. Lo fir­ma­mos el año pa­sa­do y, has­ta aho­ra, no ha lle­ga­do un so­lo pe­so. Si Ca­rran­za quie­re, tam­bién po­de­mos ha­blar de las ges­tio­nes que le he­mos pe­di­do a ella per­so­nal­men­te por la re­co­lec­ción de pa­tó­ge­nos en Río Cuar­to. Por­que el 50% de los pa­tó­ge­nos los ge­ne­ra el hos­pi­tal re­gio­nal y el ser­vi­cio es pa­ga­do por el Mu­ni­ci­pio. Es de­cir, los esta­mos sub­si­dian­do. La Cor­po­ra­ción Cos­tas del Río Cuar­to tam­bién es­tá fre­na­da des­de ha­ce años. Po­de­mos ha­blar de los 4 mi­llo­nes de obras pú­bli­cas que pro­me­tió el go­ber­na­dor cuan­do el pe­ro­nis­mo te­nía un can­di­da­to a in­ten­den­te. Fue una pro­me­sa de cam­pa­ña y en­ten­di­mos que era pa­ra to­da la ciu­dad y no pa­ra un can­di­da­to de­ter­mi­na­do. Has­ta hoy, de 4 mi­llo­nes, só­lo lle­ga­ron 200 mil pe­sos. Po­dría­mos tam­bién ha­blar de los 400 cré­di­tos hi­po­te­ca­rios que pro­me­tió en cam­pa­ña y que has­ta aho­ra no ha lle­ga­do nin­gu­no.

- ¿Quie­re de­cir que los atra­sos son más des­de la Pro­vin­cia que des­de la Mu­ni­ci­pa­li­dad?

- In­de­pen­dien­tem­ente de eso, lo in­te­re­san­te se­ría se­guir tra­ba­jan­do pa­ra que la ciu­dad no se vea per­ju­di­ca­da. Hay que de­jar de la­do la pi­ro­tec­nia de cam­pa­ña. No estamos dis­pues­tos a en­trar en es­te jue­go.

- Pun­tual­men­te en el te­ma del puen­te col­gan­te, ¿hay res­pon­sa­bi­li­dad de la Mu­ni­ci­pa­li­dad en el re­tra­so de la obra?

- Te­ne­mos do­cu­men­ta­ción del 2004, de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, que de­mues­tra que el Mu­ni­ci­pio vie­ne de­sa­rro­llan­do re­le­va­mien­tos en es­te sec­tor. El puen­te se anun­ció en 2004 y de­be­ría es­tar ter­mi­na­do ha­ce dos años. Si ha­bla­mos de re­tra­so, la fun­cio­na­ria Arias no po­dría ol­vi­dar ese re­tra­so, que es el más im­por­tan­te. Ade­más, en 2004, la Mu­ni­ci­pa­li­dad co­mien­za a ges­tio­nar la com­pra de los te­rre­nos en la Ban­ca­ria. En oc­tu­bre de 2008, cuan­do la ge­si­tón Ju­re ya ha­bía avan­za­do en la ges­tión de la com­pra de te­rre­nos, por ar­te de ma­gia los te­rre­nos co­lin­dan­tes al country Ri­ver­si­de ya no qui­sie­ron ser uti­li­za­dos por la Pro­vin­cia. Fue por al­gu­na ra­zón que no­so­tros des­co­no­ce­mos. Ya ha­bía­mos avan­za­do en la com­pra. En­ton­ces, el Mu­ni­ci­pio tu­vo que sa­lir a com­prar nue­vos te­rre­nos pe­ro es­te epi­so­dio de la Pro­vin­cia nos re­tra­só por­que tar­da­ron 8 me­ses en de­ci­dir­se. Tu­vi­mos que sa­lir a bus­car te­rre­nos de ma­ne­ra ur­gen­te.

- ¿Qué cam­bió en­tre la Pro­vin­cia y el Mu­ni­ci­pio, que has­ta ha­ce po­co te­nían bue­na re­la­ción?

- Bue­no, esa es la pre­gun­ta que nos ha­ce­mos no­so­tros: qué cam­bió.

- ¿Se pue­de atri­buir a que el go­ber­na­dor pe­rdió la elec­ción por el de­fen­sor del Pue­blo?

- No, in­clu­so an­tes de esa elec­ción, el go­ber­na­dor es­tu­vo en el ba­rrio Obre­ro, don­de la­men­table­men­te no con­si­guió mu­cha ad­he­sión de la gen­te, y allí hi­zo de­cla­ra­cio­nes en con­tra del go­bier­no mu­ni­ci­pal. En­ton­ces, hay un so­lo pa­ra­guas que pue­de dar ex­pli­cacio­nes y que es la cam­pa­ña elec­to­ral. Ló­gi­ca­men­te, los nú­me­ros no de­ben es­tar dán­do­le co­mo ellos pre­ten­den por­que, si no, es inex­pli­cable.

- Hu­bo una crí­ti­ca pun­tual de Ca­rran­za. Di­jo que con el go­bier­no de Rins se po­día es­tar de acuer­do o no pe­ro que con­ta­ba con fun­cio­na­rios pa­ra ne­go­ciar y que, en cam­bio, la ge­stión Ju­re no tie­ne equi­pos téc­ni­cos.

- Hay mu­chas áreas en las que los equi­pos téc­ni­cos son uti­li­za­dos por es­te in­ten­den­te, por el an­te­rior, por Can­te­ro. Por­que for­man par­te de la plan­ta per­ma­nen­te del Mu­ni­ci­pio. Me pa­re­ce de­sa­for­tu­na­do lo que di­jo por­que es­tá yen­do en con­tra de gen­te de mu­chí­si­ma ca­pa­ci­dad.

Admiten que se gastaron la plata

El ti­tu­lar del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da, Raúl Ne­me, ad­mi­tió que "se gas­ta­ron en otras co­sas los fon­dos pa­ra com­prar los te­rre­nos pa­ra tras­la­dar la vi­lla Ran­que­les, que le ha­bía en­via­do la Pro­vin­cia".

"Pri­me­ro en­via­ron 600.000 pe­sos pa­ra un te­rre­no que era de la Aso­cia­ción Ban­ca­ria, más otros 150 mil que pi­die­ron des­pués, pe­ro fi­nal­men­te no se con­cre­tó. En­ton­ces a co­mien­zo de es­te año acor­da­mos con Guar­ni­ción Aé­rea la com­pra de unos te­rre­nos en 800.000 pesos, pe­ro en cuo­tas. Co­mo la Pro­vin­cia te­nía apu­ro por las es­cri­tu­ras ade­lan­tó 500.000 pe­sos de la co­par­ti­ci­pa­ción pa­ra sal­dar­lo".