Lue­go de la asam­blea que re­cha­zó la pro­pues­ta sa­la­rial, el se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Car­los Or­dó­ñez, di­jo ayer que es di­fí­cil ana­li­zar la po­si­bi­li­dad de un re­troac­ti­vo, tal co­mo lo pi­den los tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les.

El fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal se­ña­ló que la úl­ti­ma ofer­ta pre­sen­ta­da "es su­pe­ra­do­ra" y agre­gó que, en ese sen­ti­do, "he­mos he­cho un es­fuer­zo muy im­por­tan­te".

Or­dó­ñez ad­mi­tió erro­res en el pro­ce­so de ne­go­cia­ción con el Sin­di­ca­to de Tra­ba­ja­do­res Mu­ni­ci­pa­les y le ba­jó el to­no de la pe­lea con el gre­mio al sos­te­ner que ac­tuó en ra­cio­na­li­dad en áreas cla­ve, co­mo Sa­lud y el Ede­com.

El sá­ba­do pa­sa­do, en la De­le­ga­ción Río Cuar­to de la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo de Cór­do­ba, el Mu­ni­ci­pio me­jo­ró la pro­pues­ta sa­la­rial que con­sis­tió en $ 200 no re­mu­ne­ra­ti­vos pa­ra di­ciem­bre y el au­men­to del 100 por cien­to de la asig­na­ción fa­mi­liar por hi­jo, a abo­nar­la en ene­ro.

Tam­bién se de­ci­dió con­for­mar en fe­bre­ro una me­sa de dis­cu­sión sa­la­rial, pa­ra ana­li­zar los au­men­tos que tie­nen co­mo ba­se la re­cau­da­ción mu­ni­ci­pal.

El gre­mio re­sol­vió pa­rar por tiem­po in­de­ter­mi­na­do dis­con­for­me con la ofer­ta sa­la­rial he­cha por el Eje­cu­ti­vo.

Mar­chó con ca­mio­nes y ma­qui­na­rias por las ca­lles de la ciu­dad y arro­jó tie­rra y agua en las es­ca­li­na­tas del Pa­la­cio Mu­ni­ci­pal, en se­ñal de pro­tes­ta.

El Mu­ni­ci­pio pi­dió la in­ter­ven­ción de la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo que has­ta el mo­men­to pre­si­dió dos reu­nio­nes. Hoy ha­brá otra.

"No ha ha­bi­do una no­ti­fi­ca­ción for­mal de lo re­suel­to en la asam­blea. No obs­tan­te, sa­be­mos que han pe­di­do un re­troac­ti­vo a oc­tu­bre", di­jo.

Y aña­dió: "Lo que no­so­tros pro­pu­si­mos en su mo­men­to es su­pe­ra­dor. Es lo me­jor que po­de­mos ofre­cer".

"He­mos he­cho un es­fuer­zo muy im­por­tan­te. Por­que di­ciem­bre no es un mes co­mún, da­do que te­ne­mos el agui­nal­do", ex­pli­có.

-¿Es po­si­ble que el Mu­ni­ci­pio dé un re­troac­ti­vo?

-Es di­fí­cil ana­li­zar la po­si­bi­li­dad de un re­troac­ti­vo.

-¿Ha­brá san­cio­nes?

-En prin­ci­pio, no. No que­re­mos lle­gar a ese pun­to. Apos­ta­mos al diá­lo­go.

Or­dó­ñez tam­bién ad­mi­tió que "pue­de ha­ber erro­res" en el pro­ce­so de ne­go­cia­ción con el gre­mio mu­ni­ci­pal, a la vez que des­ta­có que és­te ac­tuó "con ra­cio­na­li­dad" en áreas cla­ve co­mo Sa­lud y el Ede­com, du­ran­te los días de pa­ro.

En el ac­ta fir­ma­da en la úl­ti­ma reu­nión ce­le­bra­da en la se­de la­bo­ral se re­sol­vió tam­bién lo si­guien­te:

» "La Mu­ni­ci­pa­li­dad se com­pro­me­te a brin­dar la in­for­ma­ción ne­ce­sa­ria a tal efec­to, así co­mo tam­bién tras­la­dar los au­men­tos no re­mu­ne­ra­ti­vos de ma­ne­ra pro­gre­si­va al sa­la­rio bá­si­co".

» "Di­cha me­sa se reu­ni­rá du­ran­te el 2010 de ma­ne­ra tri­mes­tral, to­do ello a par­tir del mes de fe­bre­ro de 2010 (ma­yo, agos­to, no­viem­bre)".

El con­flic­to en­tre el Mu­ni­ci­pio y el gre­mio por me­jo­ras sa­la­ria­les de­ri­vó en fuer­tes cru­ces en­tre el se­cre­ta­rio Or­dó­ñez y el di­ri­gen­te sin­di­cal Wal­ter Ca­rran­za.

El fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal ha­bía di­cho que só­lo el 30 por cien­to de los tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les ha­bía he­cho pa­ro, a lo que el gre­mia­lis­ta le re­pli­có di­cien­do que no ha­bía que su­bes­ti­mar la reac­ción gre­mial.

Sin em­bar­go, ayer Or­dó­ñez ba­jó los de­ci­be­les al re­co­no­cer que el sin­di­ca­to tu­vo una ac­ti­tud ma­du­ra en re­la­ción con po­ner en mar­cha guar­dias mí­ni­mas du­ran­te el con­flic­to.

"No­so­tros siem­pre ac­tua­mos de esa for­ma. Nun­ca aban­do­na­mos las guar­dias mí­ni­mas", di­jo Ca­rran­za.