Tras el fallo de la Cámara de Apelaciones que dispuso dejar sin efecto la medida cautelar dispuesta por la jueza de Primera Instancia 14, Silvia Felder, que suspendía la adjudicación del edificio legislativo aprobado mediante resolución 1692/14, el presidente del bloque opositor de la Legislatura que presentó la medida judicial, Carim Peche, explicó que esperarán que se resuelva la cuestión de fondo que está planteada con el recurso de amparo y que hasta el momento no tuvo definición. El legislador confió en una sentencia anterior a los inicios de los trabajos de construcción que con esta nueva disposición se podrían iniciar. «No sé cómo están los papeles y los permisos, como los de la Municipalidad», señaló Peche al desestimar una ejecución inmediata de la obra.

Asimismo, aclaró una vez más que no se oponen a la concreción del anhelado proyecto del palacio legislativo, sino que objetan la forma en la que se realizó la adjudicación, en una sesión extraordinaria que no cumplió los requisitos, según sostuvieron.

Cuestion de fondo

«Nosotros presentamos una cautelar y un amparo, el amparo es la medida de fondo y eso nunca se resolvió, la cautelar en un principio hicieron lugar y la cámara la revirtió. La primera medida fue a favor nuestro y se suspendió, después la cámara revocó ese fallo y salió favorable», detalló Peche el proceso judicial que iniciaron para objetar la sesión extraordinaria en la que se aprobó la adjudicación de la obra.

Si bien el diputado reconoció que con este revés judicial el edificio «está en condiciones de construirse», desestimó que los inicios de los trabajos se den de manera inmediata, teniendo en cuenta que deben contar para esto con varios procesos burocráticos como ser los permisos de obra que otorga la Municipalidad, entre otras. Con esto aguardarán que la Justicia se expida sobre la cuestión de fondo antes de que inicien los trabajos. «Pueden empezar a construir el edificio hasta que se resuelva el amparo», reconoció. «No creo que se empiece a construir de un momento para otro, porque hay que ver los permisos de la Municipalidad y los requisitos legales no es que se da del día a la noche», consideró.

En contra de las formas

Peche recordó una vez más que las objeciones realizadas por el bloque no tenían que ver con la obra en sí, sino con el proceso legislativo que la autorizó. «Nosotros cuestionamos la sesión extraordinaria donde se aprobó la construcción del edificio», reiteró. «Estamos de acuerdo con la construcción, ¿quién no va a estar de acuerdo con que tengamos el edificio propio?», preguntó retóricamente. «Los diputados y los trabajadores están en condición de hacinamiento total, en eso queremos dejar claro que nosotros queremos el edificio, pero queremos que se respete la forma, porque se convocó a una extraordinaria pero no en el tiempo en que teníamos que convocarla».

¿quien paga?

Por su parte la diputada Irene Dumrauf cuestionó: «¿Qué va a pasar si la cuestión de fondo se resuelve favorablemente al planteo que hemos realizado? ¿Quién se va a hacer cargo de los gastos en personal, maquinarias, movimiento de suelo y otros que realice la empresa Tridelta SA, adjudicataria de la obra? ¿El presidente Bacileff Ivanoff? ¿Las juezas que ordenaron el levantamiento de la medida cautelar?», planteó sus dudas. «De ninguna manera, será el Estado, es decir todos los chaqueños serán los que deberán reparar dichos perjuicios producto de los atropellos institucionales y las irregularidades de esta gestión», advirtió.

La razon

La diputada recordó que «como en todo proceso donde se solicita la inconstitucionalidad de una norma, se corrió vista al fiscal civil para que emita dictamen sobre la procedencia o no del planteo formulado, y en este proceso en especial el fiscal nos dio la razón sobre el pedido de inconstitucionalidad de la resolución de adjudicación de la obra valorando los graves defectos tanto de forma como de fondo que esta adolece, por ello creemos que, además de los extensos fundamentos con que hemos planteado el amparo, el fiscal civil que intervino en la causa compartió nuestros motivos y solicitó a la jueza de Primera Instancia 14 se falle determinando la inconstitucionalidad de la resolución 1692/14 por la cual se adjudica la obra a la empresa Tridelta SA».

Que interes

«Nunca estuvo ni estará en nuestro ánimo que haya vencedores o vencidos en este tema, muy por el contrario, queremos que se realice el edificio legislativo, pero eso no significa que avalemos que se haga en el marco de la ilegalidad, no vamos a ser cómplices de las consecuencias que esa decisión pueda acarrear, queremos avanzar en un proceso legal y fruto de un procedimiento claro y transparente, la sociedad nos dio el rol de oposición y eso significa control de los actos de gobierno y del manejo del dinero público, y eso es lo que estamos haciendo aunque a algunos les moleste vaya uno a saber por qué interés».