La si­tua­ción crea­da a par­tir de la de­nun­cia del di­rec­tor pri­va­do de Gam­sur, Ru­bén In­fan­te, por agre­sio­nes ver­ba­les y fí­si­cas por par­te de sin­di­ca­lis­tas den­tro de la ofi­ci­na del pre­si­den­te Jo­sé La­go, más el da­to de que ese mis­mo di­rec­ti­vo al­qui­la una pro­pie­dad al Surr­bac y que la em­pre­sa de re­co­lec­ción de re­si­duos pa­ga men­sual­men­te el al­qui­ler, lle­vó a re­no­var las crí­ti­cas de la opo­si­ción al ma­ne­jo que rea­li­za el go­bier­no mu­ni­ci­pal con la mix­ta.

Pa­ra el con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba, Víc­tor Nú­ñez, “la con­duc­ción es­tá fue­ra de con­trol, hay una de­bi­li­dad ab­so­lu­ta y los di­rec­ti­vos son ine­fi­ca­ces”.

“Han con­ce­di­do pre­ben­das al sin­di­ca­to y aho­ra que sal­ta es­ta de­nun­cia por una po­si­ble agre­sión, que es pro­pio de una pa­to­ta y no de gre­mia­lis­tas, se co­no­cen de­ta­lles, co­mo que In­fan­te les al­qui­la su pro­pia ca­sa, que ra­ti­fi­can nues­tra po­si­ción en con­tra de otor­gar­les otro au­men­to del ca­non, por­que se mal­gas­ta mu­cho di­ne­ro que es de la ciu­da­da­nía”, afir­mó.

Si bien con­si­de­ró que la si­tua­ción de los gre­mia­lis­tas acu­sa­dos es com­pro­me­ti­da, ne­gó que los con­ce­ja­les ha­yan re­ci­bi­do una no­ta de In­fan­te in­for­man­do so­bre aprie­tes y ma­los tra­tos de re­pre­sen­tan­tes del Surr­bac, pre­vios al he­cho de la se­ma­na pa­sa­da.

“Ja­más nos lle­gó una no­ta de In­fan­te. Nos en­te­ra­mos por sus de­cla­ra­cio­nes a PUN­TAL, de eso y le pre­gun­té al pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, quien me co­mu­ni­có que la re­ci­bió él y la ele­vó al Eje­cu­ti­vo”, di­jo.

Re­cor­dó que “la Mu­ni­ci­pa­li­dad tie­ne el 93 por cien­to de las ac­cio­nes, o sea que tie­ne el ma­ne­jo de la em­pre­sa, pe­ro no el con­trol. De­jan que las co­sas pa­sen pe­ro así va a ex­plo­tar el caos to­tal”.

“Gam­sur es un ver­da­de­ro pro­ble­ma, pe­ro no bus­can so­lu­cio­nes, hay que sen­tar­se a to­mar una de­ci­sión. Mu­dar­se de lu­gar no va a cam­biar la si­tua­ción”, ase­gu­ró en re­la­ción a la nue­va se­de que se inau­gu­ra hoy so­bre la ru­ta 8, fren­te a la So­cie­dad Ru­ral.

Allí se tras­la­da­rá to­da la ac­ti­vi­dad que ac­tual­men­te se rea­li­za­ba en el pre­dio de la ca­lle Le­yes Obre­ras.

Jus­ta­men­te la dis­cu­sión sus­ci­ta­da en­tre los gre­mia­lis­tas y La­go, en la cual par­ti­ci­pó In­fan­te, era por la or­ga­ni­za­ción del ac­to de inau­gu­ra­ción, an­te lo cual el di­rec­tor pri­va­do di­jo que “no iba a to­le­rar más aprie­tes”.

In­fan­te ase­gu­ró a PUN­TAL: “No voy a de­jar que ven­gan de Cór­do­ba a tro­pe­llar­nos y de­cir­nos lo que te­ne­mos que ha­cer. Úl­ti­ma­men­te se es­tá agra­van­do. Me pa­re­ce que se quie­ren lle­var los lau­re­les del re­lan­za­mien­to de la em­pre­sa que es­ta­mos pre­pa­ran­do e in­clu­ye un plan pa­ra re­du­cir los cos­tos”.

Por su par­te, el con­ce­jal de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, Eduar­do Scop­pa, ad­mi­tió que “la Jus­ti­cia de­be in­ves­ti­gar, pe­ro la au­to­ri­dad de la em­pre­sa de­be to­mar car­tas en el asun­to si hu­bo un he­cho de vio­len­cia real”.

“Es­te es un ca­pí­tu­lo es­can­da­lo­so más del ma­ne­jo de Gam­sur por par­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, co­mo el he­cho de que un di­rec­tor le al­qui­le su ca­sa a la em­pre­sa pa­ra el gre­mio. De esa ma­ne­ra In­fan­te se be­ne­fi­cia do­ble­men­te, con un suel­do que es su­pe­rior al del in­ten­den­te y con el al­qui­ler”, opi­nó.

La cuestión económica

Los con­ce­ja­les Víc­tor Nú­ñez y Eduar­do Scop­pa coin­ci­die­ron en des­ta­car la cues­tión eco­nó­mi­ca que vin­cu­la la re­la­ción en­tre Gam­sur y el Surr­bac, ya que for­ma par­te del al­to cos­to que tie­ne la em­pre­sa re­co­lec­to­ra de re­si­duos, a la cual con­si­de­ra­ron “mu­chí­si­mo más ca­ra que cual­quie­ra en otra ciu­dad” y pa­ra la cual el Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal es­tá pi­dien­do que “prác­ti­ca­men­te se le du­pli­que el ca­non men­sual”.

Re­cien­te­men­te se co­no­ció que Gam­sur pa­ga mi­llo­na­rias su­mas en ho­ras ex­tras a los de­le­ga­dos del Surr­bac pa­ra que rea­li­cen ta­reas pa­ra el sin­di­ca­to.

Les pa­ga el al­qui­ler de una vi­vien­da (de la fa­mi­lia de Ru­bén In­fan­te), les do­nó un ve­hí­cu­lo y les fa­ci­li­ta to­do ti­po de ma­te­rial y ac­ti­vi­da­des.

Es­ta se­ma­na se tra­ta­ría en se­gun­da lec­tu­ra y se apro­ba­ría el pro­yec­to ofi­cial que pro­po­ne pa­sar de un ca­non de 2.450.000 pe­sos ajus­ta­ble ca­da 3 me­ses, a uno de 4.600.000 pe­sos ajus­ta­ble por mes. Ade­más se so­li­ci­ta pa­gar el 70 por cien­to de eso con sub­si­dios pa­ra no pa­gar el IVA.

Nú­ñez y Scop­pa an­ti­ci­pa­ron su vo­to con­tra­rio y re­no­va­ron sus crí­ti­cas al ma­ne­jo de las fi­nan­zas de Gam­sur que com­pró las ac­cio­nes a los pri­va­dos y ade­más se que­dó con una deu­da de 13 mi­llo­nes de pe­sos por impuestos.