Con es­fuer­zo y des­pués de un ex­ten­so de­ba­te de cua­tro ho­ras, el ofi­cia­lis­mo con­si­guió apro­bar ayer un pro­yec­to que el go­bier­no de Juan Ju­re con­si­de­ra cla­ve: la crea­ción de la Po­li­cía Fis­cal, el cuer­po de ins­pec­to­res que ten­drá la mi­sión de re­du­cir los ni­ve­les de mo­ro­si­dad de los con­tri­bu­yen­tes.

Los tres blo­ques de la opo­si­ción y has­ta un con­ce­jal ofi­cia­lis­ta -Jor­ge Cen­do­ya- vo­ta­ron en con­tra de una or­de­nan­za que juz­gan abier­ta­men­te im­po­pu­lar. Se­ña­la­ron, co­mo ar­gu­men­to, que el Eje­cu­ti­vo ya tie­ne lo me­ca­nis­mos y las he­rra­mien­tas le­ga­les pa­ra sa­lir a co­brar­les a los eva­so­res e, in­clu­so, pa­ra re­ma­tar vi­vien­das y bie­nes. Pe­ro, ade­más, pun­tua­li­za­ron que el pro­yec­to se es­ta­ba apro­ban­do de apu­ro y sin un aná­li­sis pre­vio.

A pe­sar de las crí­ti­cas, los blo­ques opo­si­to­res le die­ron una ma­no al ofi­cia­lis­mo: apor­ta­ron sus vo­tos pa­ra que el pro­yec­to pu­die­ra tra­tar­se ayer mis­mo y no se si­guie­ra re­tra­san­do. Es que el go­bier­no mu­ni­ci­pal quie­re te­ner a la Po­li­cía Fis­cal en las ca­lles el 1º de ju­lio.

Des­pués de cua­tro ho­ras de de­ba­te -en las que se dis­cu­tió tam­bién el pro­yec­to pa­ra res­trin­gir el su­mi­nis­tro de agua a los deu­do­res del Emos-, el ofi­cia­lis­mo con­si­guió 10 vo­tos, la can­ti­dad jus­ta pa­ra sa­car el pro­yec­to. De lo con­tra­rio, la Po­li­cía Fis­cal hu­bie­ra que­da­do ar­chi­va­da has­ta el 2010.

Lo de ayer fue, en rea­li­dad, só­lo la pri­me­ra lec­tu­ra de una ini­cia­ti­va que vol­ve­ría a tra­tar­se den­tro de 15 días, aun­que has­ta esa for­ma­li­dad es­tá en dis­cu­sión. La Di­rec­ción Ju­rí­di­ca del Con­ce­jo de­be­rá de­ter­mi­nar si es ne­ce­sa­rio un do­ble tra­ta­mien­to o no (ver apar­te).

Gus­ta­vo Se­gre, je­fe del blo­que de Río Cuar­to pa­ra To­dos, pre­gun­tó si, en pe­río­dos de cri­sis, hay que su­bir los im­pues­tos de quie­nes ya pa­gan o co­brar­les a quie­nes eva­den.

"Só­lo uno de los con­tri­bu­yen­tes re­gis­tra­dos en la Mu­ni­ci­pa­li­dad adeu­da más de 400 mil pe­sos. Es­to re­pre­sen­ta más de lo que, en un año, la Mu­ni­ci­pa­li­dad des­ti­na a to­das las or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les que pres­tan ser­vi­cios", argumentó.

El ti­tu­lar de la ban­ca­da ofi­cia­lis­ta agre­gó que el pro­yec­to ori­gi­nal se­rá mo­di­fi­ca­do en el Con­ce­jo y que que­da­rá es­pe­ci­fi­ca­da en la le­tra fi­nal una di­fe­ren­cia­ción en­tre pe­que­ños, me­dia­nos y gran­des con­tri­bu­yen­tes. Ade­más, se de­fi­ni­rá que las ac­cio­nes de la Po­li­cía Fis­cal de­be­rán em­pe­zar por los mo­ro­sos de mayor po­der ad­qui­si­ti­vo.

"Tie­ne que ha­ber un es­que­ma es­ca­lo­na­do de fis­ca­li­za­ción", de­ta­lló Se­gre.

Gui­ller­mo Na­ta­li, del PJ, di­jo que el mis­mo go­bier­no que aho­ra ha­bla de equi­dad fue el que, a prin­ci­pios de año, ele­vó has­ta un 300 por cien­to los im­pues­tos. Y En­ri­que No­vo, del Fren­te de la Gen­te, in­di­có que los dos pro­yec­tos -la Po­li­cía Fis­cal y la res­tric­ción del agua- son es­ce­nas de una mis­ma pe­lí­cu­la de terror. In­di­có que ya exis­te una Di­rec­ción de Re­cau­da­ción y ase­gu­ró que que­da­rá su­per­pues­ta con la nue­va Po­li­cía Tri­bu­ta­ria. "¿A cuál de las dos áreas de­be­rá ha­cer­le ca­so un con­tri­bu­yen­te?", di­jo No­vo. Di­jo que se crea­rá un mons­truo ad­mi­nis­tra­ti­vo que va a ge­ne­rar un al­to ni­vel de gas­tos.

Para defender al gobierno, el ofi­cia­lis­ta Fa­bri­cio Pe­druz­zi mar­có di­fe­ren­cias con lo que es­tá ha­cien­do el Go­bier­no cor­do­bés pa­ra co­brar­les a los mo­ro­sos. "Po­bre­ci­tos los 2,5 mi­llo­nes de cor­do­be­ses que caen en las ma­nos de Co­brex, una em­pre­sa que se que­da con el 30 por cien­to de lo que re­cau­da y que ya re­ci­bió 200 mi­llo­nes de pe­sos. Eso no va a pa­sar en Río Cuar­to: aquí to­do que­da en ma­nos del Es­ta­do y los que sal­drán a las ca­lles son tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les", di­jo.

Cen­do­ya, del blo­que ofi­cia­lis­ta, vo­tó en con­tra por­que, a su jui­cio, el pro­yec­to se es­ta­ba tra­tan­do de apu­ro. Ade­más, di­jo no es­tar de acuer­do con el es­tí­mu­lo que se les pa­ga­rá a los ins­pec­to­res por lo que con­si­gan re­cau­dar. Ese fon­do de in­cen­ti­vo, que re­pre­sen­ta­rá del 9 al 12 por cien­to del to­tal, fue uno de los prin­ci­pa­les mo­ti­vos de crí­ti­ca des­de la opo­si­ción.

Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, opi­nó que el go­bier­no no tie­ne la de­ci­sión po­lí­ti­ca de sa­lir a co­brar si­no que só­lo bus­ca un efec­to psi­co­ló­gi­co en la gen­te con la fi­gu­ra de la Po­li­cía Fis­cal. En otras pa­la­bras, la in­ten­ción es "me­ter mie­do".

¿Segunda lectura?

Uno de los te­mas que ge­ne­ró dis­cu­sión ayer en­tre los blo­ques fue si tan­to la crea­ción de la Po­li­cía Fis­cal co­mo la apli­ca­ción de res­tric­cio­nes en el su­mi­nis­tro de agua ne­ce­si­ta­ban do­ble lec­tu­ra pa­ra ser apro­ba­das.

Des­pués de una lar­ga dis­cu­sión y un cuar­to in­ter­me­dio, los blo­ques de­ci­die­ron tra­tar el te­ma por la ur­gen­cia del go­bier­no pe­ro, a la vez, pe­dir un dic­ta­men ju­rí­di­co pa­ra di­si­par las du­das. Si necesitan una sola lectura, las dos ordenanzas quedaron ayer aprobadas.

Reiloba declaró que no paga al día los impuestos municipales

El alon­sis­ta Da­niel Rei­lo­ba fue se­cre­ta­rio de Eco­no­mía de la Mu­ni­ci­pa­li­dad du­ran­te la ges­tión de Be­nig­no Rins. An­tes, en el go­bier­no de Al­ber­to Can­te­ro, ha­bía ocu­pa­do la sub­se­cre­ta­ría de esa mis­ma área. Sin em­bar­go, sor­pren­den­te­men­te, ayer ase­gu­ró que no es­tá al día con los im­pues­tos mu­ni­ci­pa­les "por­que no sa­be dón­de va la pla­ta".

Rei­lo­ba hi­zo de­cla­ra­cio­nes en Te­le­dia­rio, el no­ti­cie­ro de Ca­nal 13, don­de ha­bía si­do con­vo­ca­do pa­ra opi­nar so­bre la Po­li­cía Tri­bu­ta­ria.

"Creo que de­bo al­gu­nos me­ses por­que no sé a dón­de va la pla­ta que es­toy pa­gan­do. Lo di­go así, sin­ce­ra­men­te, por­que se mal­gas­ta el di­ne­ro", indicó la mis­ma per­so­na que tu­vo a su car­go las fi­nan­zas estatales.