30/11/12 |

“Nunca nos presentaron un Marter Plan. Vinieron con le planito donde nos explicaban que es lo que iba. Nos interesó lo que estaba en el planito, pero nunca presentaron un Master plan”, dijo el ex concejal José Dino al ser consutaldo sobre las “ataduras” que según el gobierno actual, habría dejado el concejo anterior al gobierno actual y por medio de las cuales Cacautl se vería “obligado” a garantizar una “continuidad jurídica” que le permitiría al desarrollador reducir de 26.000 a 7.000 los m2 de reserva fiscal que debe ceder a la comuna.

“De haberse aprobado un Master plan con la ordenanza que votó de manera afirmativa el anterior Concejo, debería poner de qué folió a que folio está incluido”, dijo Dino para evidenciar lo actuado por la anterior gestión. “La técnica Legislativa dice que cuando se anexa información a una ordenanza, debe estar referida en el articulado”, explicó.

Además, Dino explicó que en ningún momento los desarrolladores le plantearon al anterior concejo una posible reducción de tierras fiscales a su favor.

Respecto de su aprobación del proyecto, Dino detalló: “Este proyecto formaba parte de la mega ordenanza que vinculó las obras públicas con las privadas. Todos lo proyectos que estaban dentro de la 2471, eran conocidos. Este puntualmente, era nuevo y no lo habíamos estudiado, entonces yo plantee sacarlo de la ordenanza para analizarlo en detalle. Fue entonces que solo se lo declaró de Interés Municipal. Esto es importante porque no metimos en le paquete”.

Asimismo, indicó que durante el proceso de análisis de proyecto, “se realizaron al menos dos reuniones plenarias de concejales para analizar el tema de manera conjunta con los desarolladores. En ninguna de esas reuniones, ellos nos plantearon una reducción de las tierras fiscales”.

Dino ratificó lo dicho anteriormente por Héctor Aguilar y confirmado por Gabriel Valdebenito y Spinelli: la idea de reglarle al desarrollador 19.000 m2 de tierras que debe dejar como Reserva Fiscal y Espacios Verdes, es de la actual gestión de gobierno y no del anterior concejo deliberante, como busca hacer creer el gobierno de Cacault.

“A todos los concejales les interesó el proyecto. Para tratarlo profundamente lo analizamos en plenario. Fuimos definiendo nuevos índices y terminamos concensuando los índices que finalmente se le dieron. Esos índices y los cambios de Usos equivalían a las Plusvalías famosas. Eso quedó taxativamente escrito en el Anexo N° 1 de la Ordenanza. Si hubiésemos dicho algo sobre las Reservas Fiscales, hubiese quedado escrito taxativamente en el Anexo 1”, afirmó.

Las contradicciones oficiales

En un comunicado oficial de prensa municipal difundido el pasado 15 de noviembre, el viceintendente Guillermo Caruso explicó textualmente: “Todo lo actuado es consecuencia de lo que en su momento se aprobó, no se movió una sola coma en nada, y se mantiene tal cual está hoy”.

El viceintendente se refirió de esta manera a la ordenanza marco 2471, las ordenanzas que ésta incluye y sus anexos, que refieren a los proyectos incluidos dentro del Master Plan realizado el 2 de septiembre de 2011, en reunión plenaria del Concejo Deliberante.

“En la foja número 6 del anexo presentado está claramente marcada cual es la porción de tierra y las mejoras que incluía el Master Plan para este desarrollo con beneficios para la Municipalidad, además de imponer la obligación de respetar los índices urbanísticos y usos comerciales establecidos en las fojas 3, 4 y 5 del expediente”, explicó Caruso. En esta misma línea ya se habían expresado Cacault y Reyes. Lo llamativo es que el Master Plan al que hacen referencia, tiene fecha de ingreso el 23 de enero del 2012 ( como demostró Diario Andino) , o sea, durante la actual gestión de gobierno y no en la anterior.