Jueces elegirían en comicios a su consejero.
Al igual que la propuesta originaria, se prevé que al CAM lo formen seis miembros, tres de ellos en representación de la Legislatura (dos por el oficialismo y uno por la oposición). En un primer momento se había pensado que los otros tres consejeros pertenecieran al Poder Judicial (dos de ellos a la Corte Suprema de Justicia y que el tercero fuera un camarista).
No obstante, ahora se impulsa que haya sólo un vocal del alto tribunal (presidiría el CAM y desempataría en caso de paridad) y un magistrado seleccionado por el voto de jueces, fiscales y defensores oficiales. A estos se sumaría el representante de los abogados, que sería elegido de la misma forma por sus colegas de la capital o del sur, según correspondiera.
Verdadero cambio
El borrador, de consolidarse, puede marcar un punto de inflexión en las tirantes relaciones que mantiene el Gobierno con los colegios de abogados; en particular, con el de la capital, que promovió la acción judicial en virtud de la cual la Justicia ha declarado inconstitucional la disposición de la Constitución reformada en 2006 que permitía que el Poder Ejecutivo organizara discrecionalmente el CAM.
Lo que aún está en discusión es si, luego de los concursos de oposición y antecedentes que llevará adelante el CAM, este elevará al gobernador un quinteto o una terna de postulantes (por cargo vacante), para que el mandatario elija a uno.

Comentá la nota