El Fren­te de la gen­te (Fre­gen), a tra­vés de su úni­co con­ce­jal, el abo­ga­do En­ri­que No­vo, pre­sen­tó al cuer­po de­li­be­ra­ti­vo lo­cal un pro­yec­to de or­de­nan­za que apun­ta a la mo­di­fi­ca­ción de dos ar­tí­cu­los (10 y 11) de la po­lé­mi­ca ta­ri­fa­ria anual 2009, la cual pro­du­jo au­men­tos des­me­di­dos en el In­mo­bi­lia­rio.

No­vo di­jo que “se tra­ta de dos mo­di­fi­ca­cio­nes pun­tua­les: una es de­ro­gar es­ta atri­bu­ción que ce­dió el Con­ce­jo de fi­jar una su­ma de 100 pe­sos por me­tro cua­dra­do, cuan­do eso no es ni un re­va­lúo -por­que és­te se ha­ce ins­pec­cio­nan­do las ca­sas-, ni tam­po­co es una ac­tua­li­za­ción de las va­lua­cio­nes an­te­rio­res, que es lo que per­mi­te el ar­tí­cu­lo 152 del Có­di­go Tri­bu­ta­rio, -por­que esa ac­tua­li­za­ción se ha­ce con un coe­fi­cien­te lue­go de un es­tu­dio-.

Y agre­gó: “Acá se fi­jó en 100 pe­sos el me­tro cua­dra­do y de es­ta for­ma aque­llos que te­nían bien va­lua­da la ca­sa no su­frie­ron au­men­to y aque­llos que te­nían ca­sas más hu­mil­des su­frie­ron au­men­tos mu­cho más con­si­de­ra­bles”.

Se­gún ex­pli­có, No­vo pre­ten­de que se ha­ga bo­rrón y cuen­ta nue­va: “Pro­po­ne­mos vol­ver a la or­de­nan­za ta­ri­fa­ria del 2008, es de­cir, que es­ta su­ma no exis­ta más y si la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía con­si­de­ra que tie­ne que apli­car un coe­fi­cien­te de ac­tua­li­za­ción, que ha­ga un es­tu­dio, en­víe un pro­yec­to al Con­ce­jo y así sí se va a po­der re­gla­men­tar el ar­tí­cu­lo 152, por­que de la ma­ne­ra que se hi­zo es ile­gal.

La otra mo­di­fi­ca­ción plan­tea­da es la co­rres­pon­dien­te al ar­tí­cu­lo 10 de la or­de­nan­za ta­ri­fa­ria que in­clu­yó má­xi­mos que no es­ta­ban es­ti­pu­la­dos an­te­rio­men­te. En es­te sen­ti­do, el con­ce­jal se­ña­ló que “con esos má­xi­mos se les po­ne un to­pe a aque­llas man­sio­nes que ten­drían que pa­gar mu­cho más y se les sa­ca a los más po­bres. Se re­du­ci­rían los mí­ni­mos en un 50%, que ha­bían au­men­ta­do en un 120%”.

Se­gún es­ta pro­pues­ta, a aque­llos que ya pa­ga­ron el im­pues­to in­mo­bi­lia­rio anual se les im­pu­ta­ría el di­ne­ro apor­ta­do de más pa­ra el 2010 en el pa­go úni­co y a quie­nes han pa­ga­do de más las cuo­tas men­sua­les de ene­ro y fe­bre­ro se les im­pu­ta­ría el ex­ce­den­te en las cuo­tas de mar­zo y abril.

“La Mu­ni­ci­pa­li­dad di­jo que pa­gó la mis­ma gen­te que el año pa­sa­do; si es así, quie­re de­cir que sola­men­te pa­gó el ve­ci­no que su­frió un au­men­to del 30 por cien­to. Y sig­ni­fi­ca que aque­llos que su­frie­ron au­men­tos de más 100 o 200 % no han pa­ga­do”, con­clu­yó.