Respecto a la cámara Gesell que se le hizo a la menor, señaló que la declaración de la niña fue “bastante cruda y espontánea”, y que los informes psicológicos indicaban que no se observaban indicadores o presunciones de fabulación, relatos fantaseados o inculcados, por parte de la menor.

Asimismo señaló que cuando realizó la denuncia, la menor no conocía la identidad ni el nombre de su presunto agresor, por lo cual debió realizar la constatación del domicilio donde habría sido abusada.

Respecto a la situación del imputado, Alarcón indicó que permanecerá en la seccional III al menos hasta que el sumario sea elevado a la Justicia –lo cual ocurriría en las próximas horas- y que de ahí en más se seguirán los pasos procesales previstos como la designación de un abogado y la declaración de imputado. “Por ahora él estaría sospechado por el delito de acceso carnal abusivo y abuso sexual simple. El artículo 119 del código penal estipula este delito cuando una persona accede carnalmente por cualquier vía a otra persona. En este caso, como se denuncia que fue accedida oralmente, la última orientación doctrinal y jurisprudencial admite como acceso carnal abusivo lo que antes se llamaba violación”, explicó.

Asimismo relató que una vez que se realizó la denuncia en la Comisaría de la Mujer, se dispuso chequear los datos a través del sistema de cámara Gesell traído de Posadas para tomar declaración a la menor y de una entrevista psicológica que se le hizo hacer a la menor. Una vez que se obtuvieron los informes psicológicos, se decidió ordenar los allanamientos y disponer la detención para, de ahí en más, otorgarle el derecho de defensa al sospechado.

Respecto a la cámara Gesell señaló que la declaración de la niña fue “bastante cruda y espontánea”, y que los informes psicológicos indicaban que no se observaban indicadores o presunciones de fabulación, relatos fantaseados o inculcados, por parte de la menor.

Sin embargo manifestó que la investigación todavía no está cerrada aunque el informe preliminar o inicial de la psicóloga indica que la niña no miente, más allá de que con otros informes complementarios, se llegue a otra conclusión. “No tengo informes de que la niña tenga un retraso madurativo, quien sí tenia un leve retraso era la hermana”, agregó y dijo “además todavía se investiga que haya otro testigo, hasta ahora solo se tiene el testimonio de la otra hermana a quien en un principio le habría contado la supuesta víctima”.

Por otra parte indicó que se tomó ocho días desde la denuncia para ordenar la detención a fin de chequear las denuncias y datos como la constatación del domicilio exacto. “Porque en la denuncia no surgía el nombre y apellido de la persona que le había hecho lo que manifestó la nena, ella no lo tenía identificado con nombre y apellido, por eso se tuvo que hacer una constatación posteriormente para determinar el domicilio exacto. Esto se hizo con la nena”, explicó.

Finalmente confirmó que aún no hay un turno fijo para la declaración del imputado porque todavía no se elevó el expediente.