Fue un con­tra­pun­to que se sa­lió de las re­glas. En teo­ría, Eduar­do Yu­ni, pre­si­den­te del Con­ce­jo, no po­día ha­cer lo que hi­zo. Pe­ro des­pués de es­cu­char a Adria­na Na­za­rio pi­dió au­to­ri­za­ción y sa­lió a cru­zar a quien fue se­cre­ta­ria de De­sa­rro­llo Eco­nó­mi­co del go­bier­no de Al­ber­to Can­te­ro. Re­cor­dó el pro­ce­so de se­lec­ción de los so­cios que ter­mi­na­ron in­te­gran­do Gam­sur y has­ta res­pon­dió las sos­pechas cons­tan­tes que se es­cu­cha­ron en los úl­ti­mos 45 días de que de­trás del de­sem­bar­co de Gam­sur se es­con­de una tra­ma no de­ma­sia­do trans­pa­ren­te.

De las sie­te ho­ras y me­dia que du­ró la au­dien­cia pú­bli­ca, fue el mo­men­to más ju­go­so des­de el pun­to de vis­ta po­lí­ti­co. De un la­do, la ex mi­nis­tra de la Pro­duc­ción que siem­pre sue­na co­mo po­si­ble can­di­da­ta a in­ten­den­ta del PJ y que se ha po­si­cio­na­do en las úl­ti­mas se­ma­nas a par­tir de la de­fen­sa de Gam­sur y la crí­ti­ca al go­bier­no ra­di­cal por la fal­ta de un plan am­bien­tal a lar­go pla­zo. Del otro, el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te. An­te la au­sen­cia ab­so­lu­ta de fun­cio­na­rio de Ju­re en­tre los ora­do­res, Yu­ni se hi­zo car­go y fue uno de los po­cos que le pu­sie­ron el pe­cho al Eje­cu­ti­vo. Has­ta ese mo­men­to, el ofi­cia­lis­mo no ha­bía de­vuel­to ni uno so­lo de los pa­los lan­za­dos por la opo­si­ción.

Eran las 14.30. An­tes de esa ho­ra, a nin­gún ex­po­si­tor le ha­bían con­tes­ta­do des­de el es­tra­do. A nin­gu­no le res­pon­die­ron des­pués de Na­za­rio.

La ex mi­nis­tra ha­bía co­men­za­do sus diez mi­nu­tos con una se­rie de pre­gun­tas a las que, se­gún di­jo, no le en­cuen­tra ex­pli­ca­ción.

“La pri­me­ra pre­gun­ta que me ha­go es: si no exis­ten ra­zo­nes de emer­gen­cia am­bien­tal, si el en­te­rra­mien­to de Gam­sur es­tá fun­cio­nan­do y es uno de los más mo­der­nos, ¿por qué el apu­ro, por qué que­rer re­ga­lar­le las ac­cio­nes al pri­me­ro que se cru­za?”; di­jo.

Y con­ti­nuó: “Si la Mu­ni­ci­pa­li­dad no es­tá en emer­gen­cia eco­nó­mi­ca ni fi­nan­cie­ra, ¿por qué no le pa­ga a Gam­sur lo que cues­ta la pres­ta­ción del ser­vi­cio? Si tie­nen que rea­sig­nar­se par­ti­das, se pue­de ha­cer­lo por­que siem­pre hay gas­tos por achi­car. Tam­po­co en­tien­do por qué es­ta­mos tan apu­ra­dos en des­ha­cer­nos de Gam­sur si ha si­do el me­jor ne­go­cio pa­ra la ciu­dad”. Pa­ra Na­za­rio, la mix­ta de­be­ría se­guir en ma­nos del Es­ta­do y tam­bién la Mu­ni­ci­pa­li­dad de­be­ría ana­li­zar si pue­de con­ver­tir la ba­su­ra con re­cur­sos pro­pios o en aso­cia­ción con ca­pi­ta­les rio­cuar­ten­ses.

Una ju­ga­da clá­si­ca

Pe­ro el pun­to más fuer­te del dis­cur­so de Na­za­rio se oyó cuan­do acu­só al go­bier­no de ur­dir una es­tra­te­gia clá­si­ca pa­ra va­ciar a Gam­sur y trans­fe­rir­la a ba­jo pre­cio a una em­pre­sa pri­va­da.

“Creo que, an­tes de avan­zar, nues­tro in­ten­den­te de­be­ría ex­pli­car qué quie­re ha­cer con la ba­su­ra, qué es­tra­te­gia de ges­tión am­bien­tal tie­ne y qué quie­re ha­cer con Gam­sur. Te­ne­mos que sa­ber­lo. Lo que se vie­ne ha­cien­do con Gam­sur es de ma­nual: es lo que de­be ha­cer­se pa­ra tra­tar de des­ha­cer­se de una em­pre­sa pú­bli­ca.  Pri­me­ro se la hi­zo ine­fi­cien­te, se in­ten­tó al me­nos aun­que no lo lo­gra­ron del to­do. Se­gun­do, se le ha­ce per­der pla­ta a la em­pre­sa. Es ine­fi­cien­te y pier­de pla­ta. ¿Cuál es el ter­cer pa­so? Ven­dá­mos­la, re­ga­lé­mos­la, sa­qué­mo­nos­la de en­ci­ma. Eso es lo que se ha que­ri­do ha­cer con Gam­sur”, dis­pa­ró Na­za­rio.

Ni bien ter­mi­nó de ha­blar, Yu­ni le pi­dió au­to­ri­za­ción a sus pa­res e hi­zo al­go que nin­gún con­ce­jal se es­pe­ra­ba: no una pre­gun­ta a la di­ser­tan­te si­no una res­pues­ta a la di­ri­gen­te po­lí­ti­ca.

Le di­jo, en re­su­mi­das cuen­tas, que el go­bier­no de Can­te­ro eli­gió sin li­ci­ta­ción ni na­da por el es­ti­lo a los em­pre­sa­rios rio­cuar­ten­ses que ter­mi­na­ron con­for­man­do la for­ma­ción ini­cial de Gam­sur y que nun­ca, en to­do el pro­ce­so, el ra­di­ca­lis­mo le en­dil­gó a aque­lla ges­tión fal­ta de trans­pa­ren­cia. El pre­si­den­te del Con­ce­jo re­cla­mó que se tra­te de la mis­ma for­ma al ac­tual go­bier­no.

“Yo tam­bién quie­ro a mi ciu­dad y nin­gún con­ce­jal de nin­gu­na ban­ca­da, ni el go­bier­no mu­ni­ci­pal van a to­mar una de­ci­sión que va­ya en con­tra de los in­te­re­ses eco­nó­mi­cos ni de la sa­lud de la po­bla­ción”, ma­ni­fes­tó Yu­ni.

Y ade­más dis­pa­ró con­tra el pro­ce­so que lle­vó ade­lan­te la ges­tión Can­te­ro en 2002. “En es­te go­bier­no sa­be­mos que cuan­do ha­bla­mos de po­lí­ti­ca de Es­ta­do es­tá cla­ro que hay par­ti­dos que tie­nen o han te­ni­do res­pon­sa­bi­li­dad de go­bier­no. En 2002 re­cuer­do que se dis­cu­tía có­mo re­cu­pe­rar al Es­ta­do, có­mo ge­ne­rar tra­ba­jo y leía el ac­ta de cons­ti­tu­ción de Gam­sur. Y ahí se de­ci­día, ha­ce 10 años, por un pro­ce­di­mien­to ad­mi­nis­tra­ti­vo di­rec­to ha­cer una aso­cia­ción con em­pre­sa­rios lo­ca­les. ¿Sa­ben cuá­les eran los an­te­ce­den­tes de los em­pre­sa­rios lo­ca­les? Mu­chos eran dis­tri­bui­do­res de ali­men­tos, otros te­nían una fu­ne­ra­ria. Era su úni­ca es­pe­cia­li­dad co­mo an­te­ce­den­tes téc­ni­cos en es­ta ciu­dad y los co­no­cía­mos a to­dos. Nun­ca, en to­do ese pro­ce­so, des­de nues­tro par­ti­do se cues­tio­nó la trans­pa­ren­cia de los di­ri­gen­tes que es­ta­ban de tur­no”, di­jo Yu­ni.

Pa­se de fac­tu­ra a lo que pa­só. Ca­si la úni­ca de­fen­sa que en­sa­yó el ofi­cia­lis­mo en más de sie­te ho­ras de de­ba­te.

La defensa del gobierno

Ade­más de Yu­ni, otra de las vo­ces que se le­van­ta­ron en de­fen­sa del go­bier­no fue la de Fa­bri­cio Pe­druz­zi, que sue­na co­mo fu­tu­ro je­fe del blo­que ofi­cia­lis­ta.

“Nin­gu­no de los par­ti­ci­pan­tes di­jo que lo que se ha­ce es fan­tás­ti­co y que hay que de­jar­lo co­mo es­tá. Has­ta 1992, en es­ta ciu­dad la ba­su­ra se ti­ra­ba en la cos­ta del río y se que­ma­ba a cie­lo abier­to. Ese año se to­mó la de­ci­sión am­bien­tal de ha­cer un tra­ta­mien­to de la ba­su­ra. Fue una de­ci­sión im­por­tan­te. ¿No va­le la pe­na vol­ver a pen­sar aho­ra en al­go nue­vo, al­go su­pe­ra­dor?”, ma­ni­fes­tó Pe­druz­zi.

Gui­ller­mo Na­ta­li, del PJ, le re­tru­có a la vez y se­ña­ló que si bien nin­gu­no de los ex­po­si­to­res en la au­dien­cia pú­bli­ca pi­dió que el tra­ta­mien­to de la ba­su­ra si­ga co­mo es­tá, tam­po­co nin­gu­no de ellos re­cla­mó apu­ro; más bien, to­do lo con­tra­rio. “No hay apu­ro. No se pue­de lla­mar a li­ci­ta­ción en 30 días”, di­jo.