Sobre el rechazo del oficialismo, el edil se limitó a señalar: “Lo que pretendía era que se dejen las quemas, nada más. Me parecía que se tenía que haber aprobado, pero bueno, ellos (el oficialismo) quisieron estudiarlo más en comisión y bueno, los estudiaremos”.

No obstante, explicó que “el proyecto era para decir que se prohíba la quema, no para plantear qué hacer para que no se queme”.

Se trata de un proyecto de ordenanza que apuntaba a erradicar el humo generado en un basural ubicado en la ruta 58, en las afueras de San Vicente. La iniciativa tuvo el respaldo del vecinalismo pero por decisión del oficialismo, fue girado a la comisión de Hacienda.

“Yo sé que hay problemas en el basural a cielo abierto y hay que hacer el Ecopunto, pero eso es otro proyecto”, aclaró, y consideró que “poner una persona para que no se queme basura no vale más que una vida”. “¿Qué pasa si hay una muerte?”, se preguntó el concejal.

El edil le puso paños de agua fría a la situación generada por el rechazo del oficialismo a tratar el tema sobre tablas: “No quiero ofender a nadie ni que haya más internas, si nos peleamos que sea por el pueblo y no con pavadas”, explicó.

No obstante, señaló estar “dolido” de que el Cuerpo no haya aprobado su petición para cambiar el nombre de una calle por el de “Papa Fransicsco”. “Mandamos a cambiar el nombre de una calle por ‘Papa Francisco’ y lo mandaron a comisión”, protestó sobre la cuestión y sentenció: “Por eso prefiero no opinar porque ya no entiendo”.

Sobre las usurpaciones de terrenos deshabitados en el distrito, cuestión señalada como una de las principales problemáticas tanto por la oposición como por el oficialismo, el concejal recordó que “en su momento se votó en contra de la ordenanza que habilita al Municipio a tomar Posesión Administrativa”. “No se puede decir que el intendente (Daniel Di Sabatino) dio las tierras porque no hay pruebas, pero sí es notable como en el pueblo ya no quedan tierras”, cerró.