Avaló la postura sentada previamente por la fiscal del caso, quien había planteado que el intendente José Carbajal no está protegido por sus fueros en hechos que no tengan que ver con el ejercicio de sus funciones.

De acuerdo con lo que expresaron los legisladores, eso dejaría al jefe comunal expuesto a ser sometido a declaración indagatoria por parte de la justicia, e incluso a soportar una eventual condena a prisión, por los hechos de violencia que ocurrieron cuando un científico intentaba dar una charla sobre agrotóxicos en La Leonesa.

En aquella ocasión, un grupo de personas exaltadas impidió la disertación y agredió de palabra y físicamente a quienes acompañaban al expositor. Uno de los líderes de aquella manifestación fue Carbajal.

Inmunidad limitada

Martínez y Bolatti informaron que el juez de Garantías en turno confirmó la resolución emitida por la Fiscalía de Investigación Penal Nº 4, a cargo de la Graciela Griffith Barreto, en la que comunica a Carbajal que no tiene fueros para los hechos que se investigan y que la inmunidad de arresto y opinión establecida en el artículo Nº 195 de la Constitución provincial para los intendentes y concejales es sólo aplicable a situaciones vinculadas con el ejercicio de sus funciones como tales.

“Todo parece indicar que el mandatario comunal involucrado en los graves hechos ocurridos el último 7 de agosto de este año deberá presentarse a declarar ante la Justicia”, indicaron.

“Acompañamos este nuevo pronunciamiento judicial que desestima otro intento desesperado de impunidad por parte del intendente Carbajal”, dijo Martínez, quien aseguró que los reclamos de Carbajal ante la Fiscalía y el Juzgado de Garantías desmienten declaraciones realizadas el 8 de agosto, cuando había asegurado que “se iba a poner a disposición de la justicia” y que es “un colaborador de la justicia”.

El legislador agregó que “las pruebas, tanto documentales como testimoniales, que obran en el expediente que tramita la Fiscalía de Investigaciones lo involucran seriamente en la comisión de delitos de acción pública para los cuales se prevé pena de prisión, y es por ello que afanosamente busca el salvavidas ilusorio de los fueros que no tiene”.

Por otra parte, se refirió a la cuestión de privilegio que por el mismo incidente fuera presentada por ambos legisladores y que actualmente sigue la Comisión de Asuntos Constitucionales. “La presencia de elementos probatorios que lo involucran y lo establecido como procedimiento a seguir por la Ley 3113, ameritan la presencia de Carbajal y de otras personas a fin de dar las explicaciones correspondientes respecto de su participación en los lamentables hechos de violencia ocurridos en La Leonesa, por lo que creo no debiera pasar de esta semana para que se tomen medidas también en sede parlamentaria al respecto”.