RP.- ¿Qué opina con respecto a esta nueva reglamentación?

Lo que opino es que estamos frente a un reglamento de escuelas -en este caso de instituciones de ciclo primario- que es muy bueno; que realmente mejora mucho la organización escolar en ese ciclo que es novedoso, complejo, denso; que se ha ocupado de temas muy abarcativos y que el gobierno hizo lo que había que hacer.

Es un buen reglamento, me parece que la noticia fue falsa: que lo que dijo Clarín y sus repetidoras no es verdad. Titular que desaparece el aplazo y la repitencia es generar un falso debate, no es verdad. Me parece que eso no se hace, a la gente hay que decirle la verdad.

Y con respecto al reglamento creo que es erróneo cambiar la escala de valores en la calificación, eso habría que corregirlo.

RP.- ¿Usted plantea utilizar la escala de valores completa, tanto el 1 como el 10?

Es así porque hay profesores que dicen yo no pongo 10 porque 10 es perfecto y nadie es perfecto; y eso es un absurdo porque uno pone 10 cuando el alumno cumple con todos los objetivos de excelencia dentro de sus posibilidades. Es ese caso no lo comparo con Einstein, lo comparo con él mismo. Y también al revés: si yo a un alumno le doy cinco ejercicios, no contesta ninguno y no resuelve nada de lo que le he dado, no hay otra que ponerle 1.

Entonces me parece que la tradición argentina de la escala del 1 al 10 es la que todos conocen y cuando uno califica lo que está comunicándole al alumno y a su familia es el diagnóstico de la evaluación. Hay que ser lo más claro posible en el diagnóstico.

Me parece que la extravagancia de eliminar el 1, 2 y 3 y arrancar del 4 no ayuda en nada. Me parece que se puede corregir ese punto con facilidad, tener humildad, decir es cierto, no comunica bien esta calificación y seguir con un reglamento que realmente mejora mucho la escuela primaria.

RP.- Pero si el desaprobado está, ¿cuál cree que es la finalidad de establecer esta escala?

Creo que es una extravagancia de técnicos que buscan achicar la brecha entre el desaprobado y el aprobado entonces en vez de que sea de 1 a 10, que sea de 4 a 10, me parece que no soluciona nada, realmente. Uno  no puede trasladar a la esfera de las decisiones públicas las exquisiteces técnicas de la academia.

Cuando uno evalúa lo que está tratando es ver la situación de aprendizaje del alumno y cuando uno califica teniendo nota numérica o una letra o un comentario, está tratando de comunicarle al alumno y a su familia en qué situación está su aprendizaje y esa comunicación que es la nota, el aprobado y desaprobado tiene que ser lo más claro posible, eliminar el 1, 2 y 3 y arrancar de 4 pero 4 es desaprobado es realmente una confusión.

RP.- Se habló de no estigmatizar al alumno con las notas más bajas, ¿coincide?

Pero me parece que si yo doy 10 preguntas y cada pregunta vale 1 punto, al que no contesta ninguna, ¿le voy a poner cuatro? pero además a los dos meses va a estar estigmatizado porque saco 4, lo que uno tiene que saber es la verdad. Entonces no pongamos nota en primaria, pongamos aplazado o aprobado o aprobado y desaprobado, o pongamos supero los objetivos y no llego a los objetivos. Cuando está mal la evaluación no hay que castigarlo, hay que tratar de que recupere ese error para que la próxima vez que lo haga, lo haga bien porque el objetivo de la educación no es poner nota sino que los chicos aprendan.

Uno pone la nota para comunicarle a alguien, para decirle, mirá este trabajo es muy malo, no vas a aprender así. Hay que entender que es una forma de comunicación, hay que buscar la forma más simple de comunicar, lo otro me parece que es un tecnicismo que ayuda poco pero que es tan fácil de corregir y me parece que hay tan mala fe en dar este pequeño error o disidencia o equivocación para lanzar una noticia crítica de muy mala fe.

RP.- ¿Por basarse en eso solo dice?

Es lo que suele hacer ese medio de comunicación. La resolución era del 7 de julio, esperó sacarla el 11de septiembre para vincularla con el día del maestro y decir ‘justo en el día del maestro recibimos esta mala noticia’, está todo muy armado. Pero es un muy buen reglamento, con un error creo yo que es ese solamente, que es pequeño y totalmente salvable, corregible.

Estoy muy de acuerdo con eliminar la repitencia en el primer grado que no es eliminarla en todos los grados sino eliminarla en el año más difícil que es el primer grado porque es el momento en que el chico aprende a leer y a escribir. Que tampoco es eliminar la repitencia en primer grado sino hacer un grado de dos años, un grado pude durar 6 meses, un año, dos años. Hay materias que duran en la universidad 6 meses, anuales. Evaluar al segundo año me parece para darle una trayectoria de mayor madurez al chico, es bueno.

RP.- ¿Pero en líneas generales  está conforme con la nueva reglamentación?

Por supuesto y los que no apoyan son los que creen que evaluar es buscar errores y uno evalúa para mejorar el aprendizaje. Los que critican esto son los mismos que piden mano dura, bajar la imputabilidad de los menores y que creen que ser rígido en la escuela es aplazar, es una línea. Lo que tienen que saber es que la escuela no evalúa para castigar, evalúa para mejorar el aprendizaje y que la repitencia y el aplazo no son un castigo, es la manera que el educador resuelve cuando un chico no logra poder aprender, no es un éxito de los rígidos, es un fracaso en el aprendizaje.

RP.- La oposición habló de que se nivela para abajo.

Claro, lo que llaman el facilismo. Ahora no hay nada más facilista que un docente que da clases sin importarle si los alumnos aprenden o no, después los evalúa y cuando los evalúa no se hace cargo del aprendizaje, aplaza sin usar otros métodos para tratar de que aprendan y en última instancia si no aprenden  que repitan. Esa manera es sacarse el problema de encima, el facilismo.

El dificilismo es tratar de encontrar todos los caminos para que un alumnos aprenda y saber que a veces cuando no aprende uno tiene que decir bueno hasta acá llegaste, no podes seguir avanzando en tu trayectoria.