El se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, Gui­ller­mo Ma­na, ga­ran­ti­zó ayer el pa­go de los suel­dos que aún fal­ta efec­ti­vi­zar a la vez que pro­me­tió sa­near en mar­zo pró­xi­mo la eco­no­mía mu­ni­ci­pal.

En diá­lo­go con PUN­TAL, el fun­cio­na­rio eco­nó­mi­co di­jo que le in­for­ma­ron que la Pro­vin­cia en­via­rá hoy la re­me­sa co­par­ti­ci­pa­ble de $ 600 mil y agre­gó que con ella ter­mi­na­rá de pa­gar los sa­la­rios a la plan­ta po­lí­ti­ca.

Ma­na tam­bién re­pli­có crí­ti­cas de la opo­si­ción al sos­te­ner que no hay una ma­la ad­mi­nis­tra­ción en la ges­tión del in­ten­den­te Juan Ju­re.

"En los úl­ti­mos años, la pri­me­ra quin­ce­na de ene­ro en lo que co­rres­pon­de a co­par­ti­ci­pa­ción la Pro­vin­cia la gi­ra­ba la úl­ti­ma se­ma­na de di­ciem­bre. Sin em­bar­go, es­te año no hi­zo es­to si­no que la pos­ter­gó pa­ra la pri­me­ra quin­ce­na de ene­ro", ex­pli­có.

Y aña­dió: "Es­to es el sex­to día há­bil del mes que se cum­plió el mar­tes pa­sa­do y has­ta hoy (por ayer) no te­ne­mos el in­gre­so efec­ti­vo. No obs­tan­te, me han di­cho que se­gu­ra­men­te ma­ña­na (por hoy) se va a pro­du­cir ese de­pó­si­to".

"Hay una le­ve de­mo­ra que se­ría aten­di­ble", se­ña­ló.

Ma­na di­jo que el re­tra­so "ge­ne­ró in­con­ve­nien­tes en tér­mi­nos de nues­tra pro­pia pla­ni­fi­ca­ción por­que no­so­tros con­tá­ba­mos con que a fi­na­les del 2009 íba­mos a re­ci­bir los in­gre­sos del mis­mo mo­do en que los re­ci­bió la Mu­ni­ci­pa­li­dad en los años an­te­rio­res".

"De­be­mos de­cir que los suel­dos mu­ni­ci­pa­les se pa­ga­ron el 30 y los agui­nal­dos el 23, no só­lo pa­ra la Mu­ni­ci­pa­li­dad si­no tam­bién pa­ra to­dos los em­plea­dos que es­tán en las fun­da­cio­nes", re­cor­dó.

Y aco­tó: "Ayer (por an­tea­yer) se pa­gó lo­ca­cio­nes de ser­vi­cios, en­tre ellos a los mé­di­cos. Es­ta­mos pa­gan­do en tér­mi­no. Lo que no se pa­gó to­da­vía es el sa­la­rio de la plan­ta po­lí­ti­ca".

-¿Cuán­do se efec­ti­vi­za­rá?

-En­tre el 15 y el 20 to­do es­ta­rá re­gu­la­ri­za­do. Es­ta­mos ajus­tán­do­nos a es­te in­gre­so de la Pro­vin­cia que es­ta­mos es­pe­ran­do de un mo­men­to a otro.

En re­la­ción con el sa­nea­mien­to de las cuen­tas mu­ni­ci­pa­les, el fun­cio­na­rio eco­nó­mi­co di­jo: "Ne­ce­si­ta­mos el pri­mer tri­mes­tre pa­ra ter­mi­nar de or­de­nar la deu­da. Nues­tra si­tua­ción fi­nan­cie­ra men­sual es­tá equi­li­bra­da. Lo que ocu­rre es que te­ne­mos deu­das muy exi­gi­bles que nos de­se­qui­li­bran".

Y agre­gó: "En mar­zo la deu­da no tie­ne que per­ju­di­car el mo­vi­mien­to dia­rio de las fi­nan­zas mu­ni­ci­pa­les".

-¿De cuán­to es la deu­da?

-De 7 mi­llo­nes de pe­sos. Es lo que lla­ma­mos deu­da flo­tan­te. Nos com­pli­ca no en su to­ta­li­dad si­no en tor­no a 3 mi­llo­nes que son muy exi­gi­bles.

"En el 2009 fui­mos aco­mo­dan­do el dé­fi­cit men­sual has­ta ha­cer­lo de­sa­pa­re­cer. Aho­ra te­ne­mos que ha­cer es­te es­fuer­zo adi­cio­nal pa­ra aco­mo­dar es­ta deu­da", re­la­tó.

Y aña­dió: "En­ton­ces sí nos com­por­ta­re­mos en un mar­co de or­den siem­pre cui­dan­do el gas­to y ha­cien­do es­fuer­zos en la re­cau­da­ción".

Con res­pec­to a las crí­ti­cas del con­ce­jal Gui­ller­mo Na­ta­li, Ma­na re­pli­có: "Quien di­ce eso no co­no­ce có­mo fun­cio­na la ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal. Plan­tear la in­de­pen­den­cia ab­so­lu­ta del fon­do co­par­ti­ci­pa­ble es im­po­si­ble. Si no hay que sa­lir a co­brar­les más im­pues­tos a los rio­cuar­ten­ses".