¿De dón­de sa­lió Inn­vi­ron, la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na que, se­gún el go­bier­no, es­tá a pun­to de ha­cer una ofer­ta pa­ra que­dar­se con el 90 por cien­to de Gam­sur? ¿Por qué pri­me­ro se di­jo que la mu­ni­ci­pa­li­za­ción era la so­lu­ción a los pro­ble­mas agu­dos que te­nía la mixta y ape­nas diez me­ses des­pués se plan­tea que es in­sos­te­ni­ble y que es ne­ce­sa­rio ven­der­la? ¿Por qué, si el Es­ta­do no pue­de pres­tar un ser­vi­cio efi­cien­te de hi­gie­ne ur­ba­na y alum­bra­do, no lan­za una li­ci­ta­ción pa­ra que ga­ne el me­jor ofe­ren­te?

Esas fue­ron al­gu­nas de las pre­gun­tas que sur­gie­ron ni bien es­te dia­rio re­ve­ló el plan del go­bier­no de Juan Ju­re para in­cor­po­rar a un so­cio nor­tea­me­ri­ca­no que, di­cen en el go­bier­no, es­tá dis­pues­to a in­ver­tir 60 mi­llo­nes de dó­la­res pa­ra cons­truir una plan­ta mo­de­lo que con­ver­ti­ría la ba­su­ra en ener­gía eléc­tri­ca.

Gui­ller­mo Ma­na, se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, es quien, jun­to al in­ten­den­te Ju­re, es­tá lle­van­do ade­lan­te las ne­go­cia­cio­nes con los re­pre­sen­tan­tes de Inn­vi­ron. En una en­tre­vis­ta con PUN­TAL de­ta­lló las ra­zo­nes de la ven­ta que se vie­ne.

- ¿Por qué se ge­ne­ra en es­te mo­men­to la ne­ce­si­dad de que Gam­sur in­cor­po­re a un in­ver­sor pri­va­do? Ha­ce po­co el Mu­ni­ci­pio com­pró las ac­cio­nes.

- A ver, no lo plan­tea­ría en tér­mi­nos de una ne­ce­si­dad de aho­ra. No per­da­mos la pers­pec­ti­va de dón­de vie­ne Gam­sur. Tu­vi­mos que ha­cer­nos car­go de la em­pre­sa en ma­yo del año pa­sa­do en una si­tua­ción de ex­tre­ma de­bi­li­dad, en una si­tua­ción en la que era muy com­ple­ja la ad­mi­nis­tra­ción de la em­pre­sa, que ya es­ta­ba con se­rios pro­ble­mas fi­nan­cie­ros y ope­ra­ti­vos. La ur­gen­cia de ese mo­men­to nos lle­vó a or­de­nar la em­pre­sa y a con­ti­nuar pres­tan­do el ser­vi­cio del me­jor mo­do po­si­ble. Eso lo he­mos ve­ni­do ha­cien­do y lo con­ti­nua­mos ha­cien­do. Pe­ro, en pa­ra­le­lo, he­mos ido tra­ba­jan­do en es­ta idea de que Gam­sur es fru­to de lo que se pen­só ha­ce diez años y hoy tie­ne un con­tra­to vi­gen­te de ha­ce cin­co años. Ha pa­sa­do de­ma­sia­do tiem­po y no po­de­mos de­jar de pen­sar en un plan, una so­lu­ción de la hi­gie­ne ur­ba­na pa­ra el me­dia­no y lar­go pla­zo de Río Cuar­to. Eso tie­ne dos aris­tas. Una, es la de la pro­pia em­pre­sa; es de­cir, có­mo Gam­sur va a con­ti­nuar pres­tan­do del me­jor mo­do po­si­ble el ser­vi­cio de ba­rri­do, re­co­lec­ción de ba­su­ra y ma­ne­jo de los re­si­duos. Pe­ro, tam­po­co po­de­mos de­jar de ver la im­pli­can­cia que tie­ne la hi­gie­ne ur­ba­na pa­ra to­da la ciu­dad. Y ahí ad­quie­re una re­le­van­cia su­pe­rior el ma­ne­jo in­te­gral de la ba­su­ra, el ter­cer ele­men­to que hay que ana­li­zar. Por lo cual, sur­ge aho­ra pe­ro tam­bién siem­pre es­tu­vo pre­sen­te esa ne­ce­si­dad de in­ver­sión.

- ¿No pue­de sos­te­ner­se Gam­sur tal cual es­tá aho­ra? ¿Nun­ca pu­do su­pe­rar su de­bi­li­dad fi­nan­cie­ra?

- Mi­re, si ha­bla­mos que du­ran­te to­do es­te tiem­po he­mos ve­ni­do con­ver­san­do y ha ha­bi­do al­gu­nos in­te­re­sa­dos en la hi­gie­ne ur­ba­na de la ciu­dad -con ma­yor hin­ca­pié en la re­co­lec­ción o en la de­po­si­ción fi­nal de la ba­su­ra- eso quie­re de­cir que la em­pre­sa es­tá cum­plien­do con lo que tie­ne que cum­plir. De to­dos mo­dos, es­tá cum­plien­do con el hoy. No es­ta­mos de­sa­rro­llan­do un plan de lar­go pla­zo. Eso es un he­cho y no po­de­mos de­jar de pen­sar­lo. Si us­ted me di­ce ¿hoy Gam­sur es­tá pres­tan­do el ser­vi­cio co­mo co­rres­pon­de? La con­tes­to que sí sin nin­gu­na du­da. Más allá de las cues­tio­nes que pue­den ocu­rrir oca­sio­nal­men­te, es­tá fue­ra de dis­cu­sión que Gam­sur es­tá pres­tan­do el ser­vi­cio co­mo co­rres­pon­de. Eso de­be que­dar a un cos­ta­do. Por lo cual, lo que a no­so­tros nos mo­vi­li­za, más que el hoy, es pen­sar un plan a me­dia­no y lar­go pla­zo. No po­de­mos se­guir en es­te es­que­ma que la úl­ti­ma vez que se pen­só ya lle­va cin­co años. Te­ne­mos que pen­sar un es­que­ma di­fe­ren­te y es­ta­mos obli­ga­dos a in­ten­tar dar­le a la ciu­dad la me­jor tec­no­lo­gía, el me­jor ma­ne­jo de la ba­su­ra. Oja­lá re­sul­te bien, de ma­ne­ra exi­to­sa. La em­pre­sa tie­ne sus di­fi­cul­ta­des fi­nan­cie­ras, por su­pues­to. Nun­ca lo he­mos ne­ga­do. Cla­ro que las tie­ne. Las te­nía cuan­do no­so­tros nos hi­ci­mos car­go, por eso de­bi­mos to­mar­la. Pe­ro sea­mos equi­li­brados y jus­tos en la apre­cia­ción: el pro­ble­ma que tie­ne no le im­pi­de pres­tar el ser­vi­cio co­mo co­rres­pon­de. El pro­ble­ma que, en to­do ca­so, tie­ne Gam­sur, sí nos pue­de es­tar com­pli­can­do el me­dia­no y lar­go pla­zo.

- ¿En­ton­ces la de­ci­sión de com­prar las ac­cio­nes fue más una sa­li­da de emer­gen­cia que un plan pen­sa­do a me­dia­no y lar­go pla­zo?

- No­so­tros, en un pri­mer mo­men­to no ha­bía­mos pen­sa­do en com­prar las ac­cio­nes y así fue­ron las ne­go­cia­cio­nes. Lo que dis­cu­tía­mos en ese mo­men­to era el va­lor del ca­non. Pe­ro el pri­mer pe­di­do de quie­nes fue­ron nues­tros so­cios se acer­ca­ba a 2,7 mi­llo­nes de pe­sos. Y es­ta­mos ha­blan­do de ha­ce un año. No­so­tros hoy es­ta­mos pa­gan­do 1.900.000 pe­sos men­sua­les y la em­pre­sa es­tá pres­tan­do el ser­vi­cio. Es­tá bien, no es­ta­mos mi­ran­do el me­dia­no y lar­go pla­zo, pe­ro tam­po­co lo mi­rá­ba­mos el año pa­sa­do. En las ne­go­cia­cio­nes con el sec­tor pri­va­do no se ha­bla­ba de me­dia­no y lar­go pla­zo si­no de le­van­tar la ba­su­ra to­dos los días. No­so­tros lo pu­di­mos ha­cer a un cos­to in­fi­ni­ta­men­te in­fe­rior. Cuan­do no­ta­mos que, fru­to de esa ne­go­cia­ción, ya nos es­tá­ba­mos que­dan­do con el ma­ne­jo ope­ra­ti­vo de la em­pre­sa, lo ra­cio­nal era que si nos ha­cía­mos car­go de to­do el ma­ne­jo de la mix­ta, en­ton­ces te­nía­mos que ser los due­ños. Ahí se plan­teó la com­pra de ac­cio­nes por­que nos pa­re­ció lo más jus­to.

Un privado

- ¿La úni­ca sa­li­da es la in­ver­sión de una em­pre­sa pri­va­da o tam­bién se pue­de pen­sar en un es­que­ma di­fe­ren­te?

- Creo que te­ne­mos que es­tar abier­tos a las al­ter­na­ti­vas. Si me pre­gun­ta si hoy la Mu­ni­ci­pa­li­dad es­tá en con­di­cio­nes de ca­pi­ta­li­zar la em­pre­sa le di­go que no. Hoy es­ta­mos en con­di­cio­nes de pres­tar el ser­vi­cio. Na­da más. Pe­ro no po­de­mos ha­cer una in­ver­sión mi­llo­na­ria que ca­pi­ta­li­ce a la em­pre­sa y le dé a la ciu­dad un ma­ne­jo tec­no­ló­gi­co de pri­mer ni­vel en la de­po­si­ción fi­nal de la ba­su­ra. Hoy no lo po­de­mos ha­ce des­de el Es­ta­do. Por eso es que uno plan­tea que un ex­per­to pri­va­do en la hi­gie­ne ur­ba­na, en el ma­ne­jo de la ba­su­ra, nos trai­ga una tec­no­lo­gía blan­da, que es el có­mo se ha­cen las co­sas. Esa trans­fe­ren­cia tec­no­ló­gi­ca blan­da só­lo la pue­de dar un ex­per­to. No la tie­ne Río Cuar­to. Po­de­mos se­guir sin te­ner­la pe­ro no es­ta­ría­mos cum­plien­do el ob­je­ti­vo de tra­tar de lo­grar pa­ra la ciu­dad lo me­jor. En­ton­ces, hoy des­de la Mu­ni­ci­pa­li­dad es muy di­fí­cil esa ca­pi­ta­li­za­ción. Es mu­cho más fá­cil que ven­ga des­de el sec­tor pri­va­do. Y no des­de cual­quier sec­tor pri­va­do, si­no uno que ten­ga su­fi­cien­te ex­pe­rien­cia, co­no­ci­mien­to, ca­pa­ci­dad tec­no­ló­gi­ca pa­ra ha­cer­lo del me­jor mo­do po­si­ble.

- Ni bien se co­no­ció el pro­yec­to una de las prin­ci­pa­les crí­ti­cas de la opo­si­ción fue que la in­cor­po­ra­ción de ca­pi­tal pri­va­do no es­tá plan­tea­da co­mo una li­ci­ta­ción. ¿Es po­si­ble re­ver­tir en ese pun­to el pro­yec­to?

- Es pa­ra opi­nar­lo, pa­ra ha­blar­lo. Lo que ne­ce­si­ta­mos es te­ner una ofer­ta con­cre­ta. Lo que he­mos ve­ni­do ha­cien­do has­ta aho­ra es con­ver­san­do. He­mos te­ni­do ne­go­cia­cio­nes en­tre co­mi­llas por­que no hay na­da ce­rra­do. He­mos ve­ni­do ha­blan­do, com­par­tien­do ideas, un mo­do de ver el pro­ble­ma. Cuan­do la ofer­ta exis­ta, en ese mo­men­to se da­rá la si­tua­ción pa­ra ha­cer la eva­lua­ción por­que si la tec­no­lo­gía pro­pues­ta no exis­te en el país, es me­dio ab­sur­do plan­tear una li­ci­ta­ción cuan­do sé que no va a ha­ber com­pe­ten­cia. Di­go es­to, si fue­ra el ca­so. Al­go así es­ta­mos con­ver­san­do pe­ro lo quie­ro ver es­cri­to.

- ¿No va a ha­ber li­ci­ta­ción en­ton­ces?

- La li­ci­ta­ción tie­ne sen­ti­do y ra­zón de ser cuan­do hay va­rios ofe­ren­tes que pue­den pu­jar por lo mis­mo, en las mis­mas con­di­cio­nes. Si no, ¿qué va­le? Es­ta­mos bus­can­do un so­cio. Y no que­re­mos a cual­quier so­cio. Si no, re­cor­de­mos cuan­do se ar­mó la em­pre­sa: me pa­re­ce que no hu­bo nin­gu­na li­ci­ta­ción pa­ra ver quién iba a ser el so­cio de Gam­sur. Fue­ron a gol­pear la puer­ta de de­ter­mi­na­das per­so­nas, lo cual me pa­re­ce bien. Si es­toy for­man­do una so­cie­dad la ar­mo con quien yo quie­ro que sea mi so­cio. En es­te ca­so, no se tra­ta so­la­men­te de pres­tar el ser­vi­cio, en cu­yo ca­so uno pue­de pen­sar en una li­ci­ta­ción. Es­ta­mos pen­san­do en una ven­ta de ac­cio­nes y, por lo tan­to, es­ta­mos en la bús­que­da de un so­cio. Son dos ele­men­tos que no hay que per­der de vis­ta cuan­do ha­bla­mos de la li­ci­ta­ción. Pri­me­ro, si la tec­no­lo­gía que pre­ten­de­mos pa­ra el ma­ne­jo de la ba­su­ra pue­de ser li­ci­ta­da por mu­chas em­pre­sas. Se­gun­do, no nos ol­vi­de­mos de que es­ta­mos bus­can­do un so­cio. Es muy im­por­tan­te que eli­ja­mos a quien nos de­je con­for­mes. Por su­pues­to, que lo que re­sul­ta­re de la pro­pues­ta que re­ci­bié­ra­mos se ve­rá en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, se va a vo­tar, se va a apro­bar o a re­cha­zar. Ca­da uno ten­drá su opi­nión y es­tá bien que así sea. No­so­tros cree­mos que con es­to es­ta­mos dan­do un pa­so ha­cia ade­lan­te. He­mos po­di­do ga­ran­ti­zar el ser­vi­cio, al­go que pa­re­ce muy bá­si­co y de po­ca sus­tan­cia. Bue­no, nos fue muy di­fí­cil por las cir­cuns­tan­cias en las que nos to­có. Sin em­bar­go, lo­gra­mos man­te­ner la pres­ta­ción del ser­vi­cio. Aho­ra que­re­mos dar otro pa­so, que­re­mos pen­sar en el me­dia­no pla­zo en el ma­ne­jo de la ba­su­ra. Es­te es el ca­mi­no que he­mos em­pren­di­do.

- Una pre­gun­ta que sur­gió ni bien se co­no­ció el pro­yec­to es ¿de dón­de sa­lió es­ta em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na? ¿Apa­re­cie­ron ellos mis­mos con una ofer­ta?

- No­so­tros, ha­ce cua­tro o cin­co me­ses que de­ci­di­mos em­pren­der es­te ca­mi­no. Ha ha­bi­do otras em­pre­sas que se han acer­ca­do. Es ha­bi­tual y ca­si co­ti­dia­no. Em­pre­sas que se acer­can pa­ra ofre­cer ha­cer una obra, pa­ra una con­ce­sión. Es muy co­mún. Y han ve­ni­do otras em­pre­sas tam­bién a ha­cer plan­teos por el te­ma de la ba­su­ra, del en­te­rra­mien­to ur­ba­no. Uno es­tá per­ma­nen­te­men­te ha­blan­do. Cuan­do em­pe­za­mos a ca­mi­nar en es­te sec­tor de la hi­gie­ne ur­ba­na em­pie­zan a apa­re­cer di­fe­ren­tes em­pre­sas, di­fe­ren­tes ju­ga­do­res del mer­ca­do y así fue có­mo lle­ga­mos a ellos. Es lo ha­bi­tual. ¿Qué le sa­có la ha­bi­tua­li­dad? Que cuan­do no­so­tros es­cu­cha­mos nos gus­tó. Cuan­do es­cu­cha­mos es­te ca­mi­no, que no era só­lo la ad­mi­nis­tra­ción de la ba­su­ra si­no que ha­bía una mi­ra­da in­te­gral de la ciu­dad, eso nos ani­mó a se­guir la con­ver­sación. Y en eso es­ta­mos.