Los diputados resolvieron pasar para la próxima semana la ley de incremento salarial para magistrados, funcionarios y empleados judiciales, ante la falta de acuerdo con las partes involucradas, y el fuerte reclamo de un numeroso grupo de agentes judiciales que se dio cita frente a la Legislatura. Tras un compás de espera de mas 3 horas, se acordó aceptar la audiencia con el Gobernador de la provincia, que los recibirá el lunes 28 a las 17.30, en Casa de Gobierno. Así lo informó el titular de la Legislatura, Juan José Bergia, a los representantes de los tres gremios judiciales, uno que dirige Graciela Aranda, otro cuyo titular es Walter Bernard, y el que dirige Daniel Antón.

Al respecto, Bergia adelantó que el lunes serán recibidos por el Gobernador de la Provincia a las 17.30, oportunidad en que los gremios judiciales estará representados por dos dirigentes de cada sindicato, y asistirán el titular de la Cámara de Diputados Juan José Bergia, el vicepresidente Primero, Oscar Mateo Raffín y el vicepresidente Segundo, Martín Nievas; mas los presidentes de los bloques con representación parlamentaria y los integrantes del Superior Tribunal de Justicia.

Tres dictámenes

Ayer, por la mañana, sesionó en forma extraordinaria la comisión de Hacienda y Presupuesto para tratar el incremento salarial para el Poder Judicial. De allí surgieron tres propuestas para ser consideradas en la sesión ordinaria de anoche (finalmente se decidió no tratar el tema en el recinto). Una del Justicialismo, otra de la Alianza, ambas tomando como base el proyecto remitido por el STJ, con algunas modificaciones en la propuesta original; y un tercero del Frente Grande que impulsa un nuevo proyecto que plantea un aumento para todos los empleados del Poder Judicial, en forma proporcional (Ley de Enganche) con los fondos disponibles.

“Se ha definido que va a haber 3 despachos referente al proyecto de incremento salarial al Poder Judicial”, aseveró al término del encuentro el diputado Fabricio Bolatti del Frente Grande, que estuvo acompañado de sus pares de la Alianza Carim Peche, Sergio Vallejos, los justicialistas Ricardo Sánchez, Oscar Raffín, Elda Pértile, Julio Lorenzo y Ricardo Sánchez .

Las propuestas de los tres dictámenes

Fabricio Bolatti explicó que desde el bloque de la Alianza, se plantea que “con determinadas características con el aumento que ellos proponen que tengan los jueces y funcionarios por un lado, mantienen la propuesta del convenio; el 20 por ciento que recibe todo el Poder Judicial, empleados, funcionarios y magistrados; se le suma una bonificación para los jueces, que se diferencia entre un 40 por ciento en dos etapas, un 30 por ciento en dos etapas y un 20 por ciento en dos etapas, según la responsabilidad funcional de los jueces y funcionarios.

Para los trabajadores – continuó - la Alianza propone un porcentaje menor, en una bonificación que por lo que se dijo acá que podría ser un 5 y un 5, en dos etapas, o sea, un 10 por ciento en dos etapas, o de otro tipo, que lo van a definir en el momento de firmar el despacho”.

El justicialismo va a “respetar prácticamente el convenio firmado por el STJ, respetando esta bonificación que se dan a los jueces y magistrados, y van a plantear alguna modificación puntual en el despacho tomando como base el proyecto del Superior en cuanto a los empleados, pero que son correcciones formales, que no van a modificar el espíritu del convenio, sino, hay cuestiones que están en el proyecto del STJ ,que no hace falta que estén por ley, ya que tienen esas facultades el propio STJ para administrarlo, tal como dar las horas extras o el pago de las mismas que están en el proyecto y no hace falta porque el Superior tiene facultades suficientes para abonarlas mientras tenga recursos”.

Un tercer despacho del bloque Frente Grande “que lo hacemos en línea con el proyecto 608 que hemos presentado y que otorga el 20 por ciento de aumento en dos etapas, que es lo que está planteado en el proyecto del STJ pero en cuanto a la bonificación, se da una bonificación de un 20 por ciento para todos, para empleados, magistrados y funcionarios del poder Judicial, bonificación que en el proyecto está planteado como mayor dedicación pero la idea es que vamos a modificarla y plantearla como incompatibilidad, que es lo que se está planteando desde los sectores de los trabajadores y empleados del 20 por ciento, que se va a calcular sobre compensación jerárquica, sueldo y antigüedad. De esta forma – añadió - van a tener un impacto importante sobre el ingreso de los trabajadores, vamos a mantener la equidad que significa la porcentualidad que esta bonificación da para todos y también esta propuesta respeta la funcionalidad, porque no es lo mismo el 10 por ciento del sueldo de un ayudante de 2500 pesos, que de un juez de 9 mil pesos - ejemplificó el legislador – por lo tanto, en cuanto al monto a recibir remunera esa mayor función y responsabilidad y creemos que con esto estamos evitando futuros reclamos judiciales hacia el Estado y también estamos aportando al consenso para que se pueda normalizar el servicio de justicia”, puntualizó Bolatti.

Jueces de Paz

En cuanto al planteo de los jueces de Paz, cuyos reclamos fueron recepcionados en el ámbito de la comisión de Hacienda, el despacho del Frente Grande señala que “al ser general la bonificación, los jueces de Paz están incluidos”, en los otros dos despachos (Alianza, y Justicialistas), los van a incorporar: unos dentro de la grilla directamente entre quienes cobran la bonificación; y la alianza está evaluando hacer un tercer despacho puntual por los Jueces de Paz o la incorporación en la grilla de quienes cobrarían la bonificación por mayor función”.

En principio, los tres despachos toman la propuesta de los jueces de Paz, “que en su momento no fueron incluidos por el STJ pero tampoco los fundamentos por los cuales no los incluyeron fueron suficientes”, precisó, porque “ basaron esto que son legos, y no hay necesidad que tengan título de abogado por lo tanto no correspondía, pero – aclaró Bolatti – estamos hablando de una mayor responsabilidad y función que si la tienen estos jueces que dictan sentencias y resuelven igual que los mismos jueces de primera instancia, por lo tanto todos coincidimos que les corresponde la bonificación”, sostuvo el legislador.