“En un momento bajamos sabiendo que perdíamos. Pero tanto Mariotto como el FpV se plantearon qué era mayor costo peor: si bajar, dar debate y perder; o estar postergando indefinidamente la votación y entrar en un problema de institucionalidad del Senado”, manifestó.

A continuación, la entrevista completa.

RP.- Finalmente avanzó el proyecto de policía comunal, pero el original. ¿Cómo se llegó a esto?

Hubo dos puntos de discrepancia con el Frente Renovador con respecto al proyecto modificado: la detención por averiguación de antecedentes y que el policía no podía portar fuera de su horario de servicio.

Respecto a este último, está comprobado que la mayoría de las muertes se producían fuera del horario de servicio porque quedan involucrados en casos delictivos; lo mismo en los casos de gatillo fácil. En función de esto se propuso que la policía fuera del horario de trabajo no debía portar el arma. Cualquier ciudadano, con las licencias correspondientes, pude tener una; pero no el arma reglamentaria y oficial.

Y el otro punto de discrepancia con el Frente Renovador era la averiguación de antecedentes que 

La averiguación de antecedentes primero, en la cuestión de la seguridad su aporte es nulo porque se deriva a un montón de policías a tener que hacer trámites administrativos que se pueden resolver con una nueva tecnología -que es un aparato que toma la huella digital e informa al instante la existencia de antecedentes-; segundo, las estadísticas demuestran que no resuelve el problema de la inseguridad; y desde el punto de vista constitucional se avasalla el derecho de los ciudadanos que es el de transitar libremente por la vía pública y la presunción de inocencia que significa que no te pueden detener sin una orden judicial.

Del otro lado se dice que eso le quita poder a la policía porque no puede detener a una persona que se cree que va a cometer un delito.

Basados en esos puntos se hicieron las modificaciones en Diputados.

En Senadores se votó en general este proyecto, y la idea de discutir artículo por artículo. Ahí hubo una especulación. Nosotros no sabíamos lo que iba a hacer el Frente Renovador, creíamos que se iba a discutir artículo por artículo y el radicalismo tomó la decisión de retirarse.

Después surgieron las sospechas  alrededor de Ishii y de que Mariotto podía llegar a desempatar. Hubo una estrategia política de tratar que el proyecto se extienda lo más posible para que no lo capitalizara Scioli; y por otro lado para el Frente Renovador tener un protagonismo mediático en los días en que esa ley saliera. Eso le permitía estar debatiendo sobre los dos puntos en cuestión que sin duda para el conjunto de la sociedad no están esclarecidos.

Creo que en el fondo el Frente Renovador está convencido de que la gente común está más a favor de la detención por averiguación de antecedentes y que la policía esté armada fuera del horario de trabajo. Entonces dijeron: vamos a hacer todo lo posible para que este debate se extienda en los medios para capitalizarlo, y después tomamos la decisión de no acompañar ni plantear un debate.

RP.- También hubo desacuerdos con la cuestión del financiamiento.

Respecto al financiamiento ellos manifestaban que quieren que los recursos van a ser mensuales. En ese punto podríamos haber llegado a un acuerdo porque no me parece mal.

RP.- ¿Por qué no se pudo dar un debate en el Senado?

Hubo una especulación por parte del Frente Renovador. El debate podía durar diez horas, e interpretaron que al momento de votar, la discusión la perdían. Entonces comenzaron a realizar todo un planteo para evitar que se termine debatiendo afuera del recinto. Mariotto terminó realizando el acuerdo para encontrar una salida elegante, porque no podíamos seguir sin sesionar.

Se acordó entonces trasladar a una comisión en la cual todos los presidentes de bloque tenían que ponerse de acuerdo para debatir el proyecto.

Eso fue lo que se decidió. Pero todos sabemos que después iba a ser más difícil, sobre todo entrando en una coyuntura electoral en donde el Frente Renovador ya hizo el debate afuera.

Y la decisión de Scioli es hacer una evaluación según la cual él termina perdiendo porque el proyecto había sido motorizado por él en una emergencia de seguridad y la policía municipal era una herramienta para demostrar que el ejecutivo se está moviendo en torno a esta problemática. Y la oposición la frena.

Como por decreto no puede sacar la misma policía, lo que hace es crear un cuerpo que sea un accesorio de la Bonaerense, que dependa administrativa y financieramente de ella; y los municipios que se adhieran van a tener una dirección territorial de la policía sin tener que financiarla, capacitarla ni equiparla. Es un cuerpo de la Bonaerense que tendría un director que dependa del intendente. Pero no es la policía comunal que se estaba debatiendo.

RP.- ¿Y qué sucedió con los artículos cuestionados?

Esos salen como estaban antes. Por eso el kirchnerismo no está de acuerdo.

RP.- ¿Porque son los artículos que tocaron después?

Exacto.

RP.- ¿Es una metodología de acción la del Frente Renovador esta de no dejar que los proyectos se lleguen a tratar?. Con la modificación del código penal sucede lo mismo, el debate se dio en los medios.

Más allá de que yo los critico, son herramientas que tienen la democracia y los partidos políticos. Desde un punto de vista ideológico, me parece contraproducente. Sucede que también Massa sabe que tiene pocas alternativas y posibilidades de diferenciarse del sciolismo y del Frente para la Victoria; y lo van a hacer en leyes que son muy sensibles para la gente y el ciudadano común.

Entonces por eso van a realizar la estrategia de diferenciarse con un debate en los medios y desde la Legislatura para afuera; y para adentro, si no logran tener la cantidad de votos suficientes para oponerse, van a realizar todo lo posible para que esa ley no salga porque si sale la termina capitalizando el oficialismo.

Creo que esa es la estrategia que utilizaron en el Senado y con respecto al código penal. Y ceo que va a seguir siendo así por eso me imagino un Senado con poca actividad, o un Diputados que va a tener sesiones regulares pero sin leyes trascendentales.

Por supuesto que eso está mal, no debería ser así, se debería poder legislar hasta el último día. Estamos en una etapa en donde hay mucha especulación porque son elecciones federales, donde se está disputando quién va a gobernar el país, y está en juego el poder político y económico del estado argentino.

RP.- ¿Y entonces qué se puede esperar para el año que viene?

Va a ser peor.

RP.- ¿Ustedes como oficialismo se esperaban la reacción del Frente Renovador en la sesión que el bloque decidió levantarse luego de pedir votar en general?

No. Pensábamos que iban a bajar.

Y es más, en un momento bajamos sabiendo que perdíamos. Pero tanto Mariotto como el FpV se planteó qué era mayor costo peor: si bajar, dar debate y perder; o estar postergando indefinidamente la votación y entrar en un problema de institucionalidad del Senado. Este último hubiera sido el costo más grande, porque el oficialismo iba a tener el mayor costo porque se iba a pensar que Mariotto no puede imponer una ley ni garantizar el funcionamiento del Senado.