Tras las im­pug­na­cio­nes rea­li­za­das por el Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da (IMV) lue­go del sor­teo de los 900 te­rre­nos, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te re­vi­sa­rá la or­de­nan­za que pro­hí­be a fa­mi­lia­res de fun­cio­na­rios y con­ce­ja­les ac­ce­der a lo­tes pa­ra la cons­truc­ción de ca­sas.

Lo di­jo ayer a PUN­TAL el con­ce­jal Gus­ta­vo Se­gre lue­go de una reu­nión man­te­ni­da con el ti­tu­lar del cuer­po le­gis­la­ti­vo, Eduar­do Yu­ni.

Se­gún el edil, el pro­yec­to en cues­tión se­rá pre­sen­ta­do la se­ma­na pró­xi­ma.

La idea sur­gió tras las que­jas de rio­cuar­ten­ses que fue­ron be­ne­fi­cia­dos con el sor­teo del miér­co­les pa­sa­do en el Club Cen­tral Ar­gen­ti­no pe­ro que tie­nen al­gún gra­do de pa­ren­tes­co con fun­cio­na­rios y con­ce­ja­les.

Ayer, se co­no­ció que tam­bién una pri­ma del je­fe del blo­que ofi­cia­lis­ta, Fa­bri­cio Pe­druz­zi, sa­lió sor­tea­da con los te­rre­nos en cues­tión.

El ca­so re­ci­bi­rá el mis­mo tra­ta­mien­to que el del so­bri­no del ti­tu­lar del En­te Mu­ni­ci­pal de Obras Sa­ni­ta­rias (Emos), Tu­lio Giam­bas­tia­ni, cu­yas ac­tua­cio­nes fue­ron ele­va­das a la Fis­ca­lía Mu­ni­ci­pal.

En tan­to, el mar­tes pró­xi­mo co­men­za­rá a re­gir por cin­co días há­bi­les el pla­zo pa­ra las im­pug­na­cio­nes.

“Efec­ti­va­men­te, una pri­ma mía, Clau­dia Pe­druz­zi, sa­lió be­ne­fi­cia­da con el sor­teo de los te­rre­nos. Pe­ro a es­te ca­so le ca­be la mis­ma in­com­pa­ti­bi­li­dad que el del so­bri­no de Giam­bas­tia­ni”, di­jo ayer a PUN­TAL el con­ce­jal Pe­druz­zi.

Y acla­ró: “La or­de­nan­za ha­bla de fa­mi­lia­res has­ta cuar­to gra­do de con­san­gui­ni­dad, tal el ca­so de los pri­mos, y de se­gun­do gra­do de afi­ni­dad, co­mo los cu­ña­dos”.

“En ese sen­ti­do, la nor­ma es cla­ra y hay que cum­plir­la”, se­ña­ló.

No obs­tan­te, Pe­druz­zi di­jo que “qui­zás ten­ga­mos que me­jo­rar en el fu­tu­ro la di­fu­sión en tor­no del al­can­ce de la or­de­nan­za en cues­tión”.

Co­mo se in­for­mó, Tu­lio Hu­go Giam­bas­tia­ni, so­bri­no del ti­tu­lar del Emos, fue im­pug­na­do por el IMV por su re­la­ción de pa­ren­tes­co. Sin em­bar­go, el ci­ta­do be­ne­fi­cia­rio no des­car­ta ini­ciar ac­cio­nes ju­di­cia­les.

En cam­bio, la con­ce­ja­la ofi­cia­lis­ta Vi­via­na Po­mi­glio des­car­tó ayer que ten­ga a un fa­mi­liar su­yo en la lis­ta de ad­ju­di­ca­ta­rios de los 900 lo­tes.

“Na­da que ver. No ten­go a nin­gún pa­rien­te en la lis­ta”, acla­ró en diá­lo­go con PUN­TAL.

-¿Va a pre­sen­tar un pro­yec­to pa­ra mo­di­fi­car el al­can­ce de la pro­hi­bi­ción a pa­rien­tes?-, le pre­gun­tó ayer PUN­TAL al con­ce­jal Se­gre.

-Me lle­vo la or­de­nan­za pa­ra es­tu­diar­la el fin de se­ma­na y com­pa­rar­la con otros mar­cos nor­ma­ti­vos. Es­tu­ve char­lan­do con Yu­ni y lle­ga­mos a la con­clu­sión de que hay que re­vi­sar el al­can­ce de la pro­hi­bi­ción a pa­rien­tes.

-¿Cuá­les se­rían los fun­da­men­tos?

-Es que no po­de­mos con­de­nar, por ejem­plo, a un pri­mo a no te­ner ac­ce­so a al­gún be­ne­fi­cio si el fun­cio­na­rio que es pa­rien­te de él per­du­ra en el car­go. Se­ría una in­jus­ti­cia.

-¿Có­mo que­da­ría en­ton­ces la or­de­nan­za?

-En prin­ci­pio, pro­hi­bien­do a fun­cio­na­rios y sus cón­yu­ges. Des­pués hay que de­ter­mi­nar has­ta qué gra­do de pa­ren­tes­co lle­ga el al­can­ce.

Por su par­te, el ti­tu­lar del IMV, Raúl Ne­me, di­jo ayer a PUN­TAL que “más allá de las po­lé­mi­cas, lo im­por­tan­te es que es­tán fun­cio­nan­do los con­tro­les, lo que le da más trans­pa­ren­cia al pro­ce­so de ven­ta de te­rre­nos”.

Fi­nal­men­te, el con­ce­jal ofi­cia­lis­ta Juan Car­los Dai­ta afir­mó ayer a PUN­TAL que pro­pon­drá que los ins­crip­tos que no fue­ron be­ne­fi­cia­dos con el sor­teo ten­gan ga­ran­ti­za­da su in­clu­sión en la se­gun­da ope­ra­to­ria.

“Le co­men­té al in­ten­den­te (Juan Ju­re) una idea mía de que los rio­cuar­ten­ses que no sa­lie­ron sor­tea­dos sean te­ni­dos en cuen­ta en la pró­xi­ma ope­ra­to­ria. El te­ma men­cio­na­do es­tá ba­jo aná­li­sis”, se­ña­ló el edil.