Además destacó el aumento del gasto en seguridad que se dispuso en el recientemente aprobado presupuesto 2011 como resultado de la intervención del Concejo.

Desde el bloque del Frente para la Victoria de Lomas de Zamora, la concejal María Victoria Lorences explicó que luego de que los 24 concejales recibieran cartas documento de la empresa Dekota solicitaron un informe al Ejecutivo para que dé explicaciones sobre la demanda por 40 millones de pesos que inició la empresa, aunque consideró que en principio "no parece un reclamo razonable". Confirmó además que el oficialismo decidió ceder a la petición de la oposición sobre el aumento del monto destinado a Seguridad para aumentar el apoyo al cálculo de recursos y gastos del año que viene.

“Nuestro bloque solicitó el pedido de informe porque conocemos las manifestaciones del Ejecutivo de que canceló el contrato porque se encontraba vencido, pero Dakota manifiesta que fue una rescisión unilateral y demanda al municipio por 40 millones de pesos”, aseguró.

Los concejales de todos los bloques recibieron en los últimos días cartas documento de la empresa que tenía a su cargo el control del estacionamiento. En este sentido, Lorences explicó que fue este hecho el que motivó que solicitarán al Ejecutivo mayor información sobre la cancelación del contrato.

Describió que cuando finaliza un contrato entre el gobierno comunal con determinada empresa por un procedimiento normal como lo es un cumplimiento de plazos, no es necesario que el Concejo sea informado, porque sería imposible tener conocimiento de todos las relaciones contractuales que se establecen en las diferentes áreas.

“En realidad nosotros debemos conocer aquellos contratos que se rescinden por una decisión unilateral y entonces pueden generar una situación conflictiva”, detalló.

Sobre el caso puntual de la empresa que se encargaba de aplicar el denominado Sistema de Tránsito Ordenado (STO) con grúas para la remoción de vehículos mal estacionados y parquímetros, aseguró que desde su bloque no creen que sea razonable la pretensión empresaria de reclamar al municipio por un monto de 40 millones de pesos.

“Hemos presentado el pedido de informe, el cuál fue votado por todos los concejales”, describió la edil.

Al mismo tiempo mencionó que los concejales de la oposición habían elaborado otro pedido de informe pero, según su interpretación, no era adecuado, debido a que contenía “manifestaciones subjetivas, con valoraciones del tema”.

En ese proyecto se decía que la ruptura contractual demandaba 40 millones de pesos al municipio, según Lorences, está expresión es errónea porque “no se puede asegurar una cosa así si no se tiene la documentación a la vista”, aseguró.

“El otro pedido de informes carecía de lógica y de fundamentación y podía poner en riesgo al municipio si se aprobaba”, alegó.

En otro marco, se refirió al tratamiento del Presupuesto para el año que viene.

“Se pudo dejar claro en la ordenanza del Presupuesto que eventualmente se va a realizar una rendición al Concejo Deliberante, se lo va a informar de las trasferencias de partidas”, afirmó.

Desde el oficialismo volvieron a valorar el aporte de Nación y de Provincia para elevar las partidas para obras públicas. Pero, pese al requerimiento de algunos sectores, confirmó que los fondos para salud y Desarrollo Social quedaron con el mismo porcentaje que se había planteado en Comisión.

Un sector que se verá beneficiado será el de Seguridad. Sobre este tema comentó que el dinero se destinará para mejorar el rendimiento, brindando más patrulleros, personal y cámaras de vigilancia.

“Había algunos bloques que quería acompañar el presupuesto pero no estaban de acuerdo con el monto destinado para seguridad por eso se decidió cambiar este aspecto”, describió.

Por último, al ser consultada por este medio sobre la posición del bloque sobre el pedido de la oposición de que el Ejecutivo se expida sobre la situación del civil que resultó herido mientras trabajaba a bordo de una de las patrullas urbanas de la comuna, comentó que no comprende por qué algunos ediles plantearon ese tema en la sesión en la que se trató el Presupuesto.

“Ese tema no tiene nada que ver con una cuestión presupuestaria, es algo distinto, se mezclaron los términos”, concluyó para expresar su disidencia.