A su vez, quienes integraron dicho consejo advierten que sus ternas fueron anuladas “porque no están los nombres que algunos de los diputados esperaban”. Se llamará nuevamente a concursar los cargos. Pormenores.

La Cámara de Diputados resolvió este jueves declarar la caducidad de los concursos para cubrir vacantes de jueces de distintas circunscripciones de Capital e Interior. Los concursos comprendidos entre el Nº 45 y Nº 54 y fueron declarados caducos por haber sido elevados por el Consejo de la Magistratura fuera de los plazos establecidos por la Constitución Provincial.

En la Sesión Ordinaria la presidencia alternó entre el Vicepresidente Primero, Ángel Páez y el Presidente de la Comisión de Legislación General, Jorge Basso. El izamiento de las Banderas Nacional y Provincial estuvo a cargo de los diputados Silvia Machicote y Oscar Martinelli, respectivamente.

En su carácter de Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, la diputada Florencia López fundamentó la decisión del Bloque Mayoritario de declarar la caducidad de los concursos, y sostuvo que “hemos trabajado intensamente en el análisis legal respecto de lo remitido por el Consejo de la Magistratura y ha tomado la decisión de dictaminar para que se declare caducos a los concursos. Esta decisión no es arbitraria, sino que fue fundada en el resguardo de la letra expresa de la Constitución”.

La decisión se baso en el artículo Nº 154 de la Constitución Provincial. La convocatoria de los concursos comprendidos entre el Nº 45 y Nº 54 fue dispuesta el 15 de mayo de 2013. “Recién ingresa a la Cámara de Diputados para que se proceda a la selección de algunos de los ternados. El día 30 de septiembre (de 2013) ingresan hasta el concurso Nº 51, y el día 3 de octubre (de 2013) los concursos 52, 53 y 54. El articulo Nº 154 establece que ningún concurso puede desde su convocatoria hasta la designación del juez demorar más de 120 días corridos”, indicó la diputada Florencia López.

López puntualizó que “en el primer caso hemos llegado a 137 días, y 140 días en el segundo caso. Hemos entendido con razones que fundan nuestro parecer que estamos frente a plazos perentorios. En consecuencia, cumplidos los 120 días corridos esta Cámara perdió ya su atribución de poder seleccionar algunos de los postulantes a jueces ternados por el Consejo de la Magistratura”.

La diputada por el Dpto. Arauco señaló que “desde la convocatoria a concurso se marca el inicio del plazo. La convocatoria es un término jurídico unívoco que no admite otra interpretación”.

Por su parte, el Jefe de Bloque Justicialista Mario Guzmán Soria aclaró que la decisión se fija bajo el criterio de “caducidad, y no de nulidad del proceso o de una parte de él”, y enfatizó que “queremos una mejor Justicia, este es el proceso de renovación de la justicia más importante de los últimos 20 años en la Provincia de La Rioja, y queremos que nazca bien porque cualquier reforma que hagamos irá en directo beneficio de la gente, y esto debe darse conforme a la Ley y la Constitución sobre todo”.

“”El problema es que no están nombres que algunos diputados esperaban”

La legisladora Judit Díaz Bazán, que representó a la oposición en el Consejo de la Magistratura, dialogó con la prensa en torno a la decisión de la Cámara de Diputados de anular las ternas a través de las cuales se elegirían los nuevos jueces del Poder Judicial riojano.

“Ni siquiera hay argumentos para declarar nulo el concurso” remarcó la diputada, que dejó entrever que ante este reiterado pedido de nulidad del concurso “sin motivos”, puede pensarse “que hay intereses personales”.

Por ello, expresó su preocupación respecto del hecho de que los jueces terminen designados por “algún político” ya que remover a una autoridad del poder judicial es sumamente engorroso y “son ellos quienes deciden por la vida de nuestros hijos”.

“El problema es que no están los nombres que algunos diputados esperaban”, sentenció la legisladora opositora al defender su accionar cuando fue miembro del Consejo de la Magistratura.

Ternados a los que le bajaron el pulgar

Los postulantes del concurso Nº 45, para el cargo de Juez de Cámara Primera en lo Civil, Comercial y de Minas, Primera Circunscripción Judicial, sede Capital, eran: José Nicolás Chumbita (puntaje 98.43); Ana Carolina Courtis (79.04); y María Cecilia González (puntaje 79.00).

Los aspirantes que se desprendieron del concurso Nº 46, para el cargo de Juez de la Cámara Primera en lo Civil, Comercial y de Minas, Primera Circunscripción Judicial, sede Capital, eran: Paola María Petrillo de Torcivía (puntaje 98.07); Laura María Hurtado Douglas (puntaje 79.54); y María Haideé Paiaro (puntaje 79.00).

Del concurso Nº 47, para el cargo de Juez de la Cámara Primera en lo Civil, Comercial y de Minas, Primera Circunscripción Judicial, sede Capital, la nómina elevada era la siguiente: Analía Rosana Porras (puntaje 93.27); Luis Augusto Martínez (puntaje 79.77); y Marcela Susana Fernández Favarón (puntaje 78.89).

Para el cargo de Juez de Cámara Segunda en lo Civil, Comercial y de Minas, primera circunscripción judicial, sede Capital (concurso Nº 48), los postulantes, eran: María Elena Fantín (puntaje 88.77); María Alejandra Echevarría (puntaje 81.43); y Omar Enrique Flores (puntaje 62.43).

Del concurso Nº 49, para el cargo de Juez de Cámara Segunda en lo Civil, Comercial y de Minas, Primera Circunscripción Judicial, sede Capital, se habían desprendido los siguientes postulantes: María Emilia Castellanos (puntaje 88.57); Linda Magalí Cobresí (puntaje 85.29); y César Gonzalo de la Colina (puntaje 61.86).

Para el cargo de Juez de Paz Letrado Nº 1, Primera Circunscripción Judicial, sede Capital (concurso Nº 51), la nómina se conformó de la siguiente manera: Marcela Susana Fernández Favarón (puntaje 86.11); María Alejandra Echevarría (puntaje 84.00); y Guillermo Eduardo Elías Sánchez (puntaje 67.50).

Por último, el concurso Nº 52, para el cargo de Juez de Paz Letrado Nº 2 Primera Circunscripción Judicial, sede Capital, los postulantes, son: María Cecilia González (puntaje 84.57); y Patricia Alejandra Rodríguez (puntaje 75.05).