Con lo jus­to y des­pués de tres ho­ras de de­ba­te, el ofi­cia­lis­mo con­si­guió apro­bar la fór­mu­la po­li­nó­mi­ca que le da­rá un res­pi­ro a Gam­sur, la em­pre­sa mix­ta que, se­gún re­co­no­ció el pro­pio di­rec­to­rio, tie­ne un dé­fi­cit men­sual de 500 mil pe­sos.

Lo que vo­ta­ron 10 de los 11 con­ce­ja­les de Río Cuar­to pa­ra To­dos -Jor­ge Cen­do­ya se ma­ni­fes­tó en con­tra- es la fór­mu­la po­li­nó­mi­ca que se apli­ca­rá pa­ra de­ter­mi­nar los ma­yo­res cos­tos de 2009, es de­cir, el efec­to que tu­vo la in­fla­ción so­bre el ser­vi­cio de hi­gie­ne ur­ba­na y alum­bra­do pú­bli­co.

Se­gún los cál­cu­los del ofi­cia­lis­mo y el go­bier­no, la mix­ta ter­mi­na­rá co­bran­do 8,2 mi­llo­nes de pe­sos por to­do el 2009 -ya per­ci­bió 5.450.000 pe­sos- y co­men­za­rá a per­ci­bir de aho­ra en más un ca­non de 1.900.000 pe­sos, que es­tá 700 mil pe­sos por en­ci­ma del pre­cio es­ta­ble­ci­do ac­tual­men­te.

El de­ba­te fue ex­ten­so y la opo­si­ción se re­ser­vó du­ros dis­cur­sos pa­ra el pro­yec­to ofi­cia­lis­ta. Por­que con­si­de­ró que fal­ta in­for­ma­ción pa­ra apro­bar­le más fon­dos a la mix­ta, que na­die sa­be a cien­cia cier­ta qué mon­to pue­de ter­mi­nar pa­gan­do el Mu­ni­ci­pio una vez que la fór­mu­la sea apli­ca­da y, ade­más, que la com­pra de ac­cio­nes del go­bier­no a los pri­va­dos ter­mi­nó sien­do un de­sas­tre que le ha he­cho per­der al Es­ta­do una enor­me can­ti­dad de di­ne­ro.

En cam­bio, pa­ra el ofi­cia­lis­mo, la ca­si ple­na es­ta­ti­za­ción de Gam­sur ha pro­du­ci­do aho­rros mi­llo­na­rios.

Quien abrió el de­ba­te fue Fa­bri­cio Pe­druz­zi, con­ce­jal ofi­cia­lis­ta, que se­ña­ló que pa­ra la ela­bo­ra­ción de la fór­mu­la se con­si­de­ran los ín­di­ces de pre­cios ela­bo­ra­dos por el cues­tio­na­do In­dec que abarcan el pe­río­do com­pren­di­do en­tre el 1 de no­viem­bre de 2005 y el 31 de di­ciem­bre de 2009. El ajus­te más mo­de­ra­do fue del 39,14 por cien­to y el más ele­va­do fue el cos­to sa­la­rial, que as­cen­dió el 110 por cien­to.

Nue­vo pre­cio

"La fór­mu­la reú­ne lo ne­ce­sa­rio pa­ra una co­rrec­ta re­de­ter­mi­na­ción de pre­cios. Y se es­tá cum­plien­do la pa­la­bra del in­ten­den­te, que di­jo que no se va a pa­gar más de 1.900.000 pe­sos por el ser­vi­cio de hi­gie­ne ur­ba­na y alum­bra­do", ma­ni­fes­tó Pe­druz­zi.

El con­ce­jal sos­tu­vo que la ci­fra que re­sul­ta­rá de la fór­mu­la es ra­cio­nal y que, in­clu­so, no re­fle­ja los in­cre­men­tos rea­les de cos­tos que de­bió afron­tar la em­pre­sa Gam­sur.

Pe­ro la opo­si­ción tu­vo una vi­sión ab­so­lu­ta­men­te di­fe­ren­te. Gui­ller­mo Na­ta­li, del jus­ti­cia­lis­mo, des­min­tió que la com­pra de las ac­cio­nes a los pri­va­dos ha­ya sig­ni­fi­ca­do un aho­rro pa­ra el Es­ta­do. "No es ver­dad que Gam­sur ha­ya cos­ta­do 4 o 5 mi­llo­nes de pe­sos, co­mo di­ce el Eje­cu­ti­vo. La ci­fra se ele­va a 14 o 15 mi­llo­nes. ¿Dón­de es­tá en­ton­ces el aho­rro del me­jor ne­go­cio de los úl­ti­mos 25 años? Lo que se hi­zo fue es­ta­ti­zar la deu­da pri­va­da", di­jo Na­ta­li. Y cri­ti­có que Gam­sur y el go­bier­no no ha­yan pre­sen­ta­do do­cu­men­ta­ción que ava­le el pe­di­do de au­men­to del ca­non y que lo cer­ti­fi­que sin lu­gar a du­das.

El mis­mo re­cla­mo hi­zo En­ri­que No­vo, del Fren­te de la Gen­te, que se­ña­ló que no apa­re­ció por el Con­ce­jo la do­cu­men­ta­ción que co­rro­bo­re los in­cre­men­tos de cos­tos que la mix­ta di­ce te­ner. No­vo in­di­có que el pre­cio del ser­vi­cio de Gam­sur de­be es­ta­ble­cer­se úni­ca­men­te si­guien­do los cos­tos rea­les. "Si no lo ha­ce­mos así, ¿quién va a ejer­cer el con­trol? ¿Otra vez el Tri­bu­nal de Cuen­tas, que va a opi­nar otra vez en con­tra? ¿No apren­di­mos na­da?", se­ña­ló.

El con­ce­jal del Fre­Gen se re­fe­ría así a la po­lé­mi­ca que se dio el año pa­sa­do en­tre el Tri­bu­nal de Cuen­tas por un la­do y el Con­ce­jo De­li­be­ran­te y el go­bier­no por el otro. El ór­ga­no de con­trol re­cha­zó el cál­cu­lo de ma­yo­res cos­tos por 7,5 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra 2008 y se ne­gó a pa­gar más de 5 mi­llo­nes de pe­sos por to­do con­cep­to.

El más ex­haus­ti­vo a la ho­ra de des­glo­sar los nú­me­ros fue Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, que de­ta­lló que Gam­sur per­dió di­ne­ro -al­re­de­dor del 1 por cien­to- du­ran­te los úl­ti­mos me­ses de 2009, que ga­na ape­nas 30 mil pe­sos por mes en Río Ter­ce­ro y que pier­de 35 mil pe­sos men­sua­les en Ola­va­rría.

"En­ton­ces, no es ver­dad el dis­cur­so del go­bier­no, cuan­do di­ce que ha­ce ne­go­cios en otras ciu­da­des pa­ra que el ser­vi­cio sea ba­ra­to en Río Cuar­to. Aho­ra, se van a apro­bar más fon­dos pa­ra Gam­sur. O sea que, en rea­li­dad, se es­tá ne­ce­sitan­do pla­ta de es­ta ciu­dad pa­ra fi­nan­ciar el ser­vi­cio en las otras pla­zas que tie­ne la mix­ta", in­di­có Scop­pa.

Agre­gó que ac­tual­men­te no exis­te un plan de ne­go­cios en Gam­sur y ci­tó co­mo ejem­plo las úl­ti­mas in­ver­sio­nes. Di­jo que la em­pre­sa es­tá pa­gan­do 54 mil pe­sos por mes por el al­qui­ler de dos ca­mio­nes y otros 22 mil pe­sos por el lea­sing de dos ve­hí­cu­los nue­vos. Ese es el gas­to que de­be ha­cer la mix­ta, se­gún Scop­pa, pa­ra pres­tar ser­vi­cios en Río Ter­ce­ro, don­de ga­na ape­nas 30 mil pe­sos por mes.

El ofi­cia­lis­mo, a pe­sar de las crí­ti­cas, man­tu­vo su pos­tu­ra de que la fór­mu­la es jus­ta y que el pre­cio es el co­rrec­to.

Jor­ge Cen­do­ya, del ofi­cia­lis­mo, di­jo que no se ex­pli­ca por­ qué se le ter­mi­na­rá dan­do un ca­non de 1.900.000 pe­sos a una em­pre­sa que, se­gún Jo­sé La­go, ya tie­ne gas­tos por 2,1 mi­llo­nes. "Lo que de­be­mos ha­cer es que to­dos los par­ti­dos se jun­ten pa­ra bu­scar­le una sa­li­da a Gam­sur por­que lo que se vie­ne pue­de ser mu­cho peor", in­di­có.

Río Cuar­to pa­ra To­dos ter­mi­nó im­po­nien­do su ma­yo­ría y sa­có el pro­yec­to. Y fi­jó que ha­brá una ac­tua­li­za­ción de pre­cios au­to­má­ti­ca ca­da tres me­ses pa­ra evi­tar la eter­na dis­cu­sión por los cos­tos de Gam­sur.