El abogado explicó que "Plaza inicio una acción de anulación de un acto administrativo impugnando el decreto que les quitó la concesión del servicio público. En el marco de esa acción pidió, como medida cautelar, que se suspendan los efectos de ese decreto y que se suspendan los efectos de otro decreto que, en su momento, le retiro algunas líneas".

"En el mes de abril la comuna decidió quitar a Plaza el servicio de las líneas de la 505 y la 502. Con referencia a ese último decreto decía que les alteraba el beneficio económico porque eran las dos líneas más rentables".

"El juez de primera instancia dijo que respecto al decreto de la caducidad de la concesión no había verosimilitud en el derecho. No está acreditado que ese derecho es notoriamente ilegítimo".

Pontet agregó que "con respecto al decreto de la quita de esas dos líneas dice que no está acreditado, y lo confirma la cámara, que efectivamente le cause un beneficio económico. Porque no acompaño algún tipo de análisis económico de la rentabilidad de las líneas. La cámara ahora lo que hace es rechazar la medida cautelar".

EN LAS ULTIMAS HORAS SURGIO UNA DECISION DE LA JUEZA LA RIVA, DANDOLE A PLAZA LA DERECHA EN ESTO DE QUE SE HABIAN VENCIDO LAS CAUSAS POR LAS QUE PLAZA DEBIA PAGAR UNA SUMA IMPORTANTE DE DINERO EN CONCEPTO DE MULTAS. APELARON ESA DECISION USTEDES?

"Así se decidió en varias causas. Lo que se decreto fue la prescripción de la acción. Es decir, la acción que tiene el Estado para perseguir las faltas, tiene un plazo de prescripción".

"El Juez de Faltas dicto sentencia condenando a Plaza y Mayo al pago de multas, esa sentencia fue apelada por las empresas al juzgado en lo correccional, y el Juzgado dictó prescripta esa acción porque había pasado más de un año entre el hecho computado como falta y la sentencia del juez correccional".

"Nosotros recurrimos esa sentencia ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata, porque entendemos que hubieron actos intermedios entre el acta de infracción y la sentencia del juez que interrumpen la prescripción, a nuestro entender", puntualizó Claudio Pontet.

TODAVIA NO ESTA CLARO SI LA CAMARA LE VA A DAR LA RAZON O NO A PLAZA. ENTIENDEN QUE NO DEBIO HABER PRESCRIPTO LA CAUSA?

"Exacto, nosotros entendemos que no. La jueza entendió que si, y está sujeto ahora a lo que decida la Cámara".

EL ABOGADO DE PLAZA DIJO QUE SE INICIABAN 2 JUICIOS GRANDES. EL PRIMERO POR EL QUITE DE LA CONCESION DE LAS LINEAS Y EL OTRO POR UNA CUESTION NETAMENTE ECONOMICA. HAN PRESENTADO LAS DOS ACCIONES?

"No. Lo que está en trámite en este momento es una acción en el Juzgado Contencioso Administrativo pidiendo la anulación del decreto que ordenó la caducidad. Entiendo que recién con el resultado de esa acción se iniciará o no algún reclamo económico. Si la justicia rechaza esta acción y dice que no es nulo este decreto no hay motivo para el reclamo económico".