La Justicia investiga un caso de corrupción en el Concejo

Un empleado de la Secretaría de Economía descubrió que en el bloque oficialista habían adulterado una factura. Pasaron por 312 pesos una compra de criollitos que, en realidad, era de 12. El jefe del bloque, Gustavo Segre, y la secretaria, Verónica Abasolo, están a un paso de la imputación penal
El fun­cio­na­rio de la Sub­di­rec­ción Ge­ne­ral de Pre­su­pues­to se so­bre­sal­tó cuan­do vio la ci­fra. Era una fac­tu­ra del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, más es­pe­cí­fi­ca­men­te del blo­que ofi­cia­lis­ta, que ju­ra­ba que los 9 miem­bros de la co­mi­sión de Go­bier­no ha­bían de­vo­ra­do en una reu­nión crio­lli­tos por 312 pe­sos.

O la in­fla­ción ha­bía lle­ga­do a ni­ve­les alo­ca­dos o al­go ra­ro ha­bía en esa ren­di­ción de cuen­tas.

Por in­creí­ble que pa­rez­ca, esa com­pra de crio­lli­tos ter­mi­nó en la Jus­ti­cia y hoy, des­pués de 15 días de in­ves­ti­ga­ción, el je­fe del blo­que de Río Cuar­to pa­ra To­dos, Gus­ta­vo Se­gre, y su se­cre­ta­ria, Ve­ró­ni­ca Aba­so­lo, en­fren­tan el ries­go cier­to de una im­pu­ta­ción por frau­de al Es­ta­do en gra­do de ten­ta­ti­va.

Im­po­si­ble no pen­sar en Fer­mín Bort­he­lle, aquel con­ce­jal ra­di­cal que tu­vo que re­nun­ciar a su ban­ca e in­clu­so aban­do­nar la ciu­dad des­pués de ha­ber in­ten­ta­do pa­gar­le a su me­cá­ni­co un arre­glo de su au­to con un sub­si­dio ins­ti­tu­cio­nal de 150 pe­sos.

La his­to­ria de los crio­lli­tos in­clu­ye un in­ten­to de frau­de -que en la Jus­ti­cia con­si­de­ran pro­ba­do-, un em­plea­do ho­nes­to que in­ves­ti­gó la fac­tu­ra y un al­to fun­cio­na­rio que se ne­gó a ocul­tar.

El ca­so es­tá en la fis­ca­lía de ins­truc­ción de cuar­ta no­mi­na­ción, a car­go de Ju­lio Ri­ve­ro. Se­gún re­la­ta­ron fuen­tes ju­di­cia­les, to­do co­men­zó en oc­tu­bre de 2009. En­ton­ces, un jo­ven em­plea­do de la Sub­di­rec­ción Ge­ne­ral de Pre­su­pues­to, que con­tro­la las ren­di­cio­nes de cuen­tas de las ca­jas chi­cas, re­ci­bió las fac­tu­ras del blo­que Río Cuar­to pa­ra To­dos del mes de agos­to.

Le lla­mó la aten­ción una de ellas, que era de 312 pe­sos por una com­pra de crio­lli­tos. Re­vi­só el día an­te­rior y ha­bía una bo­le­ta si­mi­lar, aun­que con un mon­to os­ten­si­ble­men­te me­nor: 12 pe­sos. Sos­pe­chó que al­guien ha­bía agre­ga­do in­ten­cio­nal­men­te el 3 a la se­gun­da fac­tu­ra.

En las ren­di­cio­nes de cuen­tas de las ca­jas chi­cas del Con­ce­jo, ca­da fac­tu­ra de­be ir fir­ma­da por el pre­si­den­te del blo­que y por el se­cre­ta­rio de la ban­ca­da. Pe­ro, ade­más, va ad­jun­ta­da una pla­ni­lla de ex­cel con el mo­ti­vo del gas­to y la iden­ti­fi­ca­ción del pro­vee­dor.

En es­te ca­so, el gas­to se ha­bía ge­ne­ra­do por un mo­ti­vo idén­ti­co en los dos días su­ce­si­vos. Eran crio­lli­tos pa­ra los 9 con­ce­ja­les que par­ti­ci­pa­ban de las reu­nio­nes de la co­mi­sión de Go­bier­no.

En la pri­me­ra fac­tu­ra, el gas­to era ra­zo­na­ble: 12 pe­sos equi­va­le a un ki­lo de crio­llos. Pe­ro la se­gun­da no ce­rra­ba de nin­gu­na for­ma por­que 312 pe­sos hu­bie­ran al­can­za­do pa­ra com­prar 26 ki­los de biz­co­chi­tos y ca­da con­ce­jal ten­dría que ha­ber in­ge­ri­do 2,8 ki­los en aque­lla reu­nión pan­ta­grué­li­ca.

Los dos do­cu­men­tos, tan­to la fac­tu­ra co­mo la pla­ni­lla de ex­cel, es­ta­ban fir­ma­dos por el je­fe del blo­que, Gus­ta­vo Se­gre, y la se­cre­ta­ria Ve­ró­ni­ca Aba­so­lo.

El em­plea­do de la Sub­di­rec­ción Ge­ne­ral de Pre­su­pues­to se fue has­ta la pa­na­de­ría, in­for­mó que era de la Mu­ni­ci­pa­li­dad y pi­dió el ori­gi­nal de la fac­tu­ra du­do­sa. Y con­fir­mó sus sos­pe­chas: era de 12 pe­sos. Pi­dió una co­pia au­ten­ti­ca­da y la lle­vó a ma­nos de su su­pe­rior, Gui­ller­mo Ma­na, el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, que le di­jo que no es­ta­ba dis­pues­to a ha­cer na­da pa­ra sal­var la irre­gu­la­ri­dad.

El 22 de oc­tu­bre de 2009, el em­plea­do de­nun­ció el ca­so en la Uni­dad Ju­di­cial Nº1 y, des­pués de una in­ves­ti­ga­ción ini­cial en la que se se­cues­tra­ron do­cu­men­tos, to­do pa­só a ma­nos de Ri­ve­ro.

El miér­co­les, un po­li­cía lle­gó al Con­ce­jo con la no­ti­fi­ca­ción de que Ana Ur­qui­za, otra em­plea­da de Se­gre, era con­vo­ca­da a de­cla­rar in­me­dia­ta­men­te. La mu­jer, que aho­ra tra­ba­ja en el Ede­com, con­tes­tó du­ran­te 4 ho­ras un cues­tio­na­rio ex­haus­ti­vo. Y cer­ca del fis­cal se­ña­lan que el in­ten­to de frau­de -la fac­tu­ra nun­ca se co­bró- es­tá pro­ba­do y que las im­pu­ta­cio­nes tan­to del con­ce­jal -que no tie­ne fue­ros- co­mo de su se­cre­ta­ria son in­mi­nen­tes.

Ayer, des­pués de la ci­ta­ción de Ur­qui­za, Se­gre reu­nió al per­so­nal de su blo­que y le no­ti­fi­có que días tu­mul­tuo­sos es­tán por ve­nir.

Comentá la nota