El intendente de Quilmes, Francisco Gutiérrez, logró que el juez Luis Arias sea apartado de una causa por contaminación ambiental en la que el magistrado tomó decisiones incómodas para el jefe comunal.

Según informa la Municipalidad de Quilmes en un comunicado oficial, la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de La Plata, hizo lugar al pedido de recusación que la administración municipal presentó contra el juez hace un mes.

Arias es el titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo Nº 1, de la capital bonaerense, y tenía bajo su órbita a la causa caratulada “VELA DARIO RENE Y OTROS C/ MASSUH Y OTROS. S/REPARACIÓN DE DAÑO AMBIENTAL (INCIDENTE DE EJECUCION DE SENTENCIA CONTRA MUNICIPALIDAD DE QUILMES)”. En ese expediente, se plantean obligaciones de remediación ambiental que la Municipalidad de Quilmes debía realizar en la zona de la papelera ex Massuh, debido a la contaminación generada por la hoy inactiva pastera.

El juez Arias, en el marco de lo que consideró incumplimientos de compromisos de la Comuna, multó al intendente en 400 mil pesos y, más tarde, decidió embargarle el sueldo. Además, pidió que se lo investigue por “incumplimiento de los deberes de funcionario público”.

Arias le endilga a Gutiérrez no haber cumplido con una obra de entubamiento del desagüe la calle 822, entre varias cuestiones.

Gutiérrez había avanzado con la presentación de la recusación por considerar que Arias tiene “enemistad manifiesta” con él. El intendente cuestionaba que el juez había hecho declaraciones periodísticas que consideraba inapropiadas para el cargo que ostenta. En esas declaraciones, Arias había señalado, entre otras cosas que “la desidia y la falta de interés de los funcionarios, nos llevan a esta situación (de embargarle el sueldo al intendente)”.

En una comunicación oficial, la Municipalidad quilmeña asegura que la Cámara aceptó la recusación porque las declaraciones del magistrado “exponen un espíritu de animosidad contrario al actuar de la Comuna”, y que “no se trata pues de opiniones jurídicas o de intervenciones académicas que fijen un criterio del que pueda inferirse un resultado, hecho que carecería de entidad para desplazar al órgano judicial. Se trata, en cambio, de una censura que refleja, directamente, un reproche de ilegalidad que lo coloca en situación inequívoca de animosidad explícita”.