El in­ten­den­te Juan Ju­re ase­gu­ró que su go­bier­no ja­más les pro­me­tió a los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les un au­men­to de 200 pe­sos des­de oc­tu­bre. "Era una po­si­bi­li­dad. Te­nía­mos que sen­tar­nos a ha­blar pa­ra ver si era fac­ti­ble. El ac­ta fir­ma­da con el sin­di­ca­to es cla­ra y di­ce exac­ta­men­te eso. Si al­guien les min­tió a los tra­ba­ja­do­res, no he si­do yo", de­cla­ró.

En un día com­pli­ca­do, des­pués de que un gru­po de mu­ni­ci­pa­les pro­tes­ta­ra fren­te al Pa­la­cio de Mó­ji­ca y a ho­ras de una nue­va au­dien­cia en la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo, Ju­re re­ci­bió a PUN­TAL pa­ra ha­blar, por pri­me­ra vez, del pa­ro por tiem­po in­de­ter­mi­na­do que gol­pea a su ges­tión.

Dis­pa­ró de­fi­ni­cio­nes fuer­tes. Di­jo que el con­flic­to se ini­ció más por la pe­lea in­ter­na que el sin­di­ca­to mu­ni­ci­pal tiene con ATE que por rei­vin­di­cio­nes sa­la­ria­les. Insinuó que apli­ca­rá san­cio­nes si ma­ña­na no se le po­ne fin al pa­ro y ase­gu­ró que su go­bier­no ha da­do un au­men­to sa­la­rial por en­ci­ma de la me­dia. También destacó que los empleados tienen un régimen laboral de 6 horas diarias y un sueldo mínimo de 2.200 pesos.

Pe­ro no só­lo lanzó crí­ti­cas. Tam­bién de­jó puer­tas abier­tas pa­ra en­con­trar­le una sa­li­da al con­flic­to. No des­car­tó que él mis­mo comience a dialogar con Wal­ter Ca­rran­za, se­cre­ta­rio ge­ne­ral del gre­mio, aun­que pu­so con­di­cio­nes: "No me voy a sen­tar a ne­go­ciar si el marco de la dis­cu­sión es con la gen­te en la ca­lle, con los bom­bos y si si­gue la ac­ti­tud del aprie­te".

Ade­más, des­li­zó que ma­ña­na, cuan­do se produzca la nue­va au­di­cien­cia en la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo, el go­bier­no pre­sen­ta­rá una nue­va pro­pues­ta sa­la­rial. Aun­que di­jo que no com­pro­me­te­rá las cuen­tas mu­ni­ci­pa­les.

-¿Por qué se lle­gó a es­te con­flic­to? El gre­mio se­ña­la que fue el go­bier­no el que in­cum­plió un acuer­do que con­tem­pla­ba el pa­go de 200 pe­sos a par­tir de oc­tu­bre.

-Bue­no, si al­guien les min­tió a los tra­ba­ja­do­res, ése no fui yo. He cum­pli­do ab­so­lu­ta­men­te con to­dos los com­pro­mi­sos que asu­mí con el gre­mio des­de el pri­mer día en que soy in­ten­den­te. Nues­tro go­bier­no dio los in­cre­men­tos sa­la­ria­les más im­por­tan­tes en mu­cho tiem­po. Des­de que soy in­ten­den­te los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les han me­jo­ra­do sus ha­be­res, los que me­nos co­bran, en un 30 por cien­to. No de­be ha­ber pa­rá­me­tro en nin­gu­na ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal, en ple­na cri­sis y con to­das las di­fi­cul­ta­des exis­ten­tes. Lo que pa­sa es que no se pue­de re­cu­pe­rar lo que han per­di­do en mu­chí­si­mos años. De he­cho, di­mos un au­men­to de 300 pe­sos en oc­tu­bre del año pa­sa­do, vol­vi­mos a dar otros 300 en sep­tiem­bre de es­te año y fir­ma­mos un con­ve­nio pa­ra ana­li­zar la fac­ti­bi­li­dad de un au­men­to de 200 pe­sos en oc­tu­bre. Eso de­be que­dar cla­ro: lo que di­ce el acuer­do es que se ana­li­za­rá la fac­ti­bi­li­dad de un nue­vo au­men­to, cuán­do em­pe­za­ría a pa­gar­se y de qué ma­ne­ra. Bue­no, es­ta­mos cum­plien­do: en sep­tiem­bre les di­mos el au­men­to y aho­ra es­ta­mos pro­po­nien­do pa­gar en di­ciem­bre los 200 pe­sos, más el 100 por cien­to de in­cre­men­to en las asig­na­cio­nes fa­mi­lia­res por hi­jo. Creo que es ab­so­lu­ta­men­te ra­zo­na­ble.

-¿El go­bier­no no te­nía po­si­bi­li­da­des de evi­tar el con­flic­to? ¿No de­bió apos­tar­se más por la ne­go­cia­ción y el diá­lo­go?

-No. No­so­tros siem­pre he­mos te­ni­do la dis­po­si­ción al diá­lo­go, siem­pre lo he­mos prac­ti­ca­do y he­mos te­ni­do una re­la­ción co­rrec­ta con el gre­mio. Pe­ro hay al­gu­nos otros fac­to­res que han de­ter­mi­na­do que no se po­día evi­tar. Por­que si de es­ta si­tua­ción que es­toy plan­tean­do se sa­le con un pa­ro de tiem­po in­de­ter­mi­na­do, me pa­re­ce que res­pon­de más a ne­ce­si­da­des po­lí­ti­cas que a cues­tio­nes de rei­vin­di­ca­cio­nes la­bo­ra­les.

-Cuan­do di­ce ne­ce­si­da­des po­lí­ti­cas, ¿se re­fie­re a las in­ter­nas gre­mia­les?

-Sí. A na­die le es­ca­pa que hay una com­pul­sa de gre­mios y ni el go­bier­no ni los rio­cuar­ten­ses pue­den ser re­he­nes de esa si­tua­ción. De to­das for­mas, más allá de no es­tar de acuer­do, res­pe­to la de­ci­sión de la pro­tes­ta, del pa­ro, pe­ro de­be dar­se en un mar­co de le­ga­li­dad, co­mo co­rres­pon­de, co­mo de­be ser, de res­pe­to. Por­que de la mis­ma ma­ne­ra que exis­te y res­pe­ta­mos el de­re­cho a la pro­tes­ta, tam­bién hay que res­pe­tar, por par­te de quie­nes se ma­ni­fies­tan, el de­re­cho a ele­gir tra­ba­jar que tie­nen los de­más. Creo que lo que no se pue­de to­le­rar, ni va­mos a to­le­rar, son los ac­tos fue­ra de la le­ga­li­dad, co­mo por ejem­plo la uti­li­za­ción de las má­qui­nas de to­dos los rio­cuar­ten­ses pa­ra pro­du­cir lo que se hi­zo el vier­nes con tie­rra y agua en la puer­ta de la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Hay que bus­car un mar­co de ra­cio­na­li­dad pa­ra po­der ca­na­li­zar los re­cla­mos co­mo co­rres­pon­de, en una me­sa de diá­lo­go. Pe­ro tie­ne que ser en un mar­co de res­pe­to y de ab­so­lu­ta le­ga­li­dad.

-En el ra­di­ca­lis­mo tam­bién se di­ce que pue­de ha­ber una ope­ra­ción po­lí­ti­ca, no gre­mial si­no par­ti­da­ria, pa­ra des­gas­tar al go­bier­no. ¿Ve al­go de eso en es­te con­flic­to?

-No ten­go nin­gún ele­men­to ob­je­ti­vo pa­ra po­der ase­ve­rar esa afir­ma­ción que se ha­ce des­de otro sec­tor.

-¿Qué va a ha­cer el go­bier­no en el ca­so de que se rei­te­ren esos ac­tos que us­ted con­si­de­ra ile­ga­les?

-Bue­no, no­so­tros va­mos a ha­cer to­do lo que ten­ga­mos que ha­cer. De­be­mos ga­ran­ti­zar el de­re­cho al tra­ba­jo de quie­nes quie­ren tra­ba­jar pe­ro, ade­más, la pres­ta­ción de los ser­vi­cios a los ciu­da­da­nos de Río Cuar­to que, en de­fi­ni­ti­va, son los que le pa­gan el suel­do a los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les.

-¿Se va a pre­sen­tar una nue­va pro­pues­ta a los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les el vier­nes?

-No­so­tros es­ta­mos tra­ba­jan­do siem­pre so­bre la ba­se del diá­lo­go y el es­fuer­zo. Ade­más, hay que en­mar­car­lo en el con­tex­to ge­ne­ral en el que es­ta­mos vi­vien­do. He­mos da­do mues­tras so­bra­das del es­fuer­zo que he­mos he­cho pa­ra me­jo­rar la con­di­ción de los tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les. To­dos sa­ben que los em­plea­dos del Mu­ni­ci­pio tie­nen un ré­gi­men la­bo­ral de 6 ho­ras dia­rias, de lu­nes a vier­nes, y que el que me­nos ga­na tie­ne un suel­do de 2.200 pe­sos. Pe­ro, ade­más, el 50 por cien­to de los em­plea­dos de plan­ta per­ma­nen­te re­ci­ben otras re­tri­bu­cio­nes en tér­mi­nos de ho­ras ex­tras o mi­croem­pren­di­mien­tos que su­pe­ran, en pro­me­dio, los 800 pe­sos adi­cio­na­les. Y a na­die le es­ca­pa que has­ta en los mo­men­tos de ma­yor di­fi­cul­tad nun­ca nos de­mo­ra­mos ni un so­lo día en pa­gar los suel­dos de los em­plea­dos. Siem­pre he­mos pues­to es­fuer­zo pe­ro den­tro de un mar­co ló­gi­co y po­si­ble. He­mos he­cho gran­des es­fuer­zos pa­ra po­der equi­li­brar las cuen­tas mu­ni­ci­pa­les. Mu­chas ve­ces es­cu­cho que se gas­ta mal y, en rea­li­dad, hoy te­ne­mos una ad­min­is­tra­ción su­ma­men­te aus­te­ra. Lo que no pue­de ser es que la Mu­ni­ci­pa­li­dad se trans­for­me en una coo­pe­ra­ti­va que distribuya todos sus ingresos en­tre quie­nes tra­ba­jan. Hay ser­vi­cios que la Mu­ni­ci­pa­li­dad de­be pres­tar­. En­ton­ces, siem­pre te­ne­mos la pre­dis­po­si­ción a ha­cer ma­yo­res es­fuer­zos, pe­ro den­tro de es­te mar­co.

-In­sis­to, ¿va a ha­ber una nue­va pro­pues­ta el vier­nes o van a re­cla­mar nue­va­men­te la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria?

-Se ha de­fi­ni­do un mar­co de dis­cu­sión a tra­vés de la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo en el que ya he­mos he­cho dos pro­pues­tas, que no han si­do acep­ta­das. Y to­do lo que pro­pon­ga­mos no de­be po­ner en ries­go ni las fi­nan­zas mu­ni­ci­pa­les ni las pres­ta­cio­nes que de­be ga­ran­ti­zar el Mu­ni­ci­pio a los 160 mil rio­cuar­ten­ses por­que, si no, se­ría­mos irres­pon­sa­bles y es­ta­ría­mos ti­ran­do aba­jo el es­fuer­zo de un año y tres me­ses.

-Ca­rran­za re­cla­ma que in­ter­ven­ga us­ted en la ne­go­cia­ción. ¿Pien­sa ha­cer­lo, dia­lo­gar con la con­duc­ción del gre­mio?

-No lo des­car­to. Pe­ro no me voy a sen­tar si el mar­co de dis­cu­sión es con la gen­te en la ca­lle, con los bom­bos y en esta ac­ti­tud de aprie­te. En esas con­di­cio­nes, no me voy a sen­tar.

-¿Por eso no se re­ci­bió hoy (por ayer) al gre­mio?

-Por eso mis­mo. En esas con­di­cio­nes, no. Pe­ro de he­cho se si­guen las ne­go­cia­cio­nes del go­bier­no con el gre­mio y he­mos bus­ca­do un ám­bi­to, que es la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo, que es el que co­rres­pon­de.

-¿No cree que el go­bier­no su­bes­ti­mó el con­flic­to?

-No, ja­más. Lo que pa­sa es que el lí­mi­te es lo que se pue­de dar. Se hu­bie­ra su­bes­ti­ma­do si no­so­tros no hu­bié­se­mos tra­ba­ja­do y no hu­bié­se­mos en­ten­di­do cuál es la rea­li­dad de los em­plea­dos. Por eso, he­mos he­cho to­do lo que he­mos he­cho en es­te año y tres me­ses.

-La pre­gun­ta tie­ne co­mo ba­se que Ca­rran­za di­ce que lo em­pu­ja­ron al con­flic­to, que ésa no era su in­ten­ción ini­cial.

-No, no­so­tros hi­ci­mos una pro­pues­ta con­cre­ta. Y fir­ma­mos un acuer­do. Lo que fir­ma­ron el in­ten­den­te mu­ni­ci­pal y el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del gre­mio. Lo que di­ce tex­tual­men­te el con­ve­nio es que dá­ba­mos 300 pe­sos de au­men­to y nos sen­tá­ba­mos a dis­cu­tir a par­tir de oc­tu­bre por otros 200 pe­sos. Bue­no, no de­ja­mos de ha­cer na­da de lo que di­ce el acuer­do. Lo que pa­sa es que ¿cuál era la so­lu­ción? ¿Dar lo que no po­de­mos dar? Bue­no, ésa hu­bie­se si­do la so­lu­ción más irres­pon­sa­ble. Hay que po­ner los lí­mi­tes que co­rres­pon­den por­que yo ten­go la res­pon­sa­bi­li­dad de ad­mi­nis­trar la Mu­ni­ci­pa­li­dad y los re­cur­sos de to­dos los rio­cuar­ten­ses. En­ton­ces, hay que ser equi­li­bra­dos.

-El gre­mio plan­tea que, si lo con­vo­can, ellos pue­den de­cir de dón­de sa­car la pla­ta de los au­men­tos por­que el go­bier­no gas­ta mal.

-No. Creo que la Muni­ci­pa­li­dad ha he­cho un es­fuer­zo. Nos he­mos plan­tea­do a prin­ci­pios de año una re­du­cci­ón del 25% del pre­su­pues­to y lo he­mos al­can­za­do y ha si­do por­que he­mos achi­ca­do el gas­to. Gas­ta­mos bien.

-¿Qué va a plan­tear el go­bier­no el vier­nes si no hay acuer­do?

-Bue­no, no­so­tros ya he­mos plan­tea­do. Nos he­mos da­do un mar­gen de tiem­po pa­ra pe­dir la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria, he­mos he­cho to­dos los es­fuer­zos po­si­bles pa­ra me­jo­rar las al­ter­na­ti­vas pro­pues­tas y es­toy es­pe­ran­za­do en que el vier­nes po­da­mos so­lu­cio­nar es­te con­flic­to. Si no, de­be­re­mos ver có­mo va­mos a ga­ran­ti­zar­les a los rio­cuar­ten­ses, a pe­sar del con­flic­to, las pres­ta­cio­nes de ser­vi­cios que de­be dar la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

-¿Ana­li­zan apli­car san­cio­nes si el con­flic­to se ex­tien­de?

-No­so­tros nos va­mos a ma­ne­jar siem­pre en el mar­co de lo que nos per­mi­ta la ley. Hay un cri­te­rio de que quien no tra­ba­ja no co­bra.

-Se ha­bló que una de las po­si­bi­li­da­des que se es­tu­dia­ba era eli­mi­nar los mi­croem­pren­di­mien­tos y las ho­ras ex­tras.

-Bue­no, esos son adi­cio­na­les a los suel­dos por tra­ba­jo, por pro­duc­ti­vi­dad. Si no se ha­cen, no se van a co­brar.