El Cen­tro de Ju­bi­la­dos y Pen­sio­na­dos Mu­ni­ci­pa­les de Río Cuar­to pre­sen­ta­rá hoy un re­cla­mo ad­mi­nis­tra­ti­vo en la Mu­ni­ci­pa­li­dad pa­ra que se blan­quee to­tal­men­te el pa­go de ci­fras no re­mu­ne­ra­ti­vas co­mo los úl­ti­mos au­men­tos en ca­li­dad de “es­tí­mu­los ex­traor­di­na­rios” que lle­gan a 600 pe­sos por mes, más una ci­fra en tic­ket ca­nas­ta.

La pre­sen­ta­ción for­mal de es­te re­cla­mo es­tá pa­tro­ci­na­da por el es­tu­dio ju­rí­di­co que en­ca­be­za el abo­ga­do cons­ti­tu­cio­na­lis­ta Jor­ge Ho­ra­cio Gen­ti­le de la ciu­dad de Cór­do­ba y se su­ma­rá a los ex­pe­dien­tes ini­cia­dos an­te­rior­men­te.

“Esas ci­fras no re­mu­ne­ra­ti­vas, no son tras­la­da­das al sec­tor pa­si­vo, por­que no ha­cen los apor­tes y con­tri­bu­cio­nes co­rres­pon­dien­tes; por lo tan­to, no se tra­du­cen en au­men­tos pa­ra los pa­si­vos”, an­ti­ci­pó a PUN­TAL, Víc­tor Ma­rio Mu­ñoz, pre­si­den­te del Cen­tro de Ju­bi­la­dos y ex di­rec­tor de Trán­si­to.

El re­cla­mo for­mal que in­gre­sa­rá hoy por Me­sa de En­tra­das de la ma­no de re­pre­sen­tan­tes del es­tu­dio Gen­ti­le-Sa­ra­via ex­pre­sa que “des­de ha­ce mu­cho tiem­po la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Río Cuar­to, me­dian­te su­ce­si­vas or­de­nan­zas y de­cre­tos del De­par­ta­me­nto Eje­cu­ti­vo, vie­ne otor­gan­do a los tra­ba­ja­do­res ac­ti­vos au­men­tos con ca­rác­ter no re­mu­ne­ra­ti­vo”.

Sin apor­tes

“Que en vir­tud de ello, los au­men­tos de sa­la­rio que re­ci­ben los ac­ti­vos no se tra­du­cen a los ha­be­res de ju­bi­la­ción y pen­sión que re­ci­ben los pa­si­vos, afi­lia­dos a es­ta ins­ti­tu­ción, lo que mo­ti­va múl­ti­ples re­cla­mos ad­mi­nis­tra­ti­vos in­di­vi­dua­les que rea­li­zan los ju­bi­la­dos y pen­sio­na­dos an­te la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes, Pen­sio­nes y Re­ti­ros de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba” agre­gan.

Jus­ta­men­te por ello la Co­mi­sión Di­rec­ti­va de­ci­dió ele­var es­ta pe­ti­ción co­lec­ti­va pa­ra exi­gir que se tras­la­den al suel­do bá­si­co los va­lo­res im­ple­men­ta­dos co­mo “no re­mu­ne­ra­ti­vos” se­gún el ac­ta acuer­do sus­crip­ta el 16 de no­viem­bre del año pa­sa­do con el gre­mio de los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les que en­ca­be­za Wal­ter Ca­rran­za, que es­ta­ble­cía “es­tí­mu­los de ca­rác­ter no re­mu­ne­ra­ti­vos y ex­traor­di­na­rios” por 600 pe­sos pa­ra es­te mes.

Va­le re­cor­dar que uno era “una asig­na­ción so­li­da­ria pa­ra re­fri­ge­rio de 200 pe­sos des­de di­ciem­bre de 2010”, otro consistía en “un es­tí­mu­lo por ca­li­dad del ser­vi­cio y asis­ten­cia de 200 pe­sos a par­tir de mar­zo de 2011” y el ter­ce­ro, “por mé­ri­tos per­so­na­les” de 200 pe­sos des­de ju­lio.

Aumento real

De es­ta ma­ne­ra, el au­men­to re­mu­ne­ra­ti­vo que se ob­tu­vo real­men­te fue de 600 pe­sos pa­ra to­do el año, ya que co­bra­ron 200 pe­sos des­de ene­ro, más 150 des­de ma­yo, re­ci­bi­rán 150 pe­sos más des­de agos­to y 100 más des­de no­viem­bre.

Los ju­bi­la­dos mu­ni­ci­pa­les ase­gu­ra­ron que re­cién en fe­bre­ro o mar­zo del año 2012 ellos re­ci­bi­rán el au­men­to por­cen­tual de esos rea­jus­tes en los suel­dos de los ac­ti­vos mu­ni­ci­pa­les.

En el es­cri­to en­fa­ti­zan que “re­sul­ta fal­sa la asig­na­ción de ca­rác­ter ex­traor­di­na­rio y tran­si­to­rio que se pre­ten­de dar a los ‘es­tímu­los’, pues la ju­ris­pru­den­cia es­ta­ble­ce que la ‘ex­traor­di­na­rie­dad’ de las su­mas no re­mu­ne­ra­ti­vas no es­tá dada en fun­ción del tiem­po de du­ra­ción, si­no que de­be te­ner­se en cuen­ta si es­ta se­ría per­ci­bi­da por los pa­si­vos en ca­so de es­tar en ac­ti­vi­dad, si así fue­ra, di­cha su­ma ten­drá ca­rác­ter re­mu­ne­ra­ti­vo”.