El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia sus­pen­dió otra me­di­da cau­te­lar en con­tra del pa­go en tí­tu­los de par­te de las ju­bi­la­cio­nes. Se tra­ta de la cau­sa Ri­ga­zio, que fue con­si­de­ra­da "ar­bi­tra­ria e in­mo­ti­va­da" por el TSJ. Es­te fa­llo se su­ma a otros ob­te­ni­dos por la Pro­vin­cia.

La re­so­lu­ción des­ta­ca el res­pe­to a los fa­llos de los tri­bu­na­les su­pe­rio­res, des­ta­cán­do­los "co­mo in­tér­pre­tes úl­ti­mos de la Cons­ti­tu­ción y le­yes re­gla­men­ta­rias dic­ta­das en su con­se­cuen­cia, pa­ra los su­pues­tos fác­ti­cos y ju­rí­di­ca­men­te aná­lo­gos, en prin­ci­pio de­ben ser res­pe­ta­dos sal­vo que me­die un apar­ta­mien­to fun­da­do en nue­vos ele­men­tos no con­si­de­ra­dos en las ins­tan­cias su­pe­rio­res".

En es­te nue­vo fa­llo se re­cu­rrió a un per sal­tum, me­ca­nis­mo por el cual se evi­tan ins­tan­cias in­ter­me­dias, y lo que se in­ten­ta es ter­mi­nar con las me­di­das cau­te­la­res en con­tra de los re­cor­tes que, se­gún el go­bier­no, ya as­cien­den a 6.000. Se tra­ta de los ju­bi­la­dos que co­bran más de 6.000 pe­sos y quie­ren evi­tar el des­cuen­to del 18%, que fue­ra apro­ba­do por ley lue­go de que el go­ber­na­dor Juan Schia­ret­ti dic­ta­ra un de­cre­to al res­pec­to.

El go­bier­no adu­ce que en Cór­do­ba se ha ge­ne­ra­do una "in­dus­tria del am­pa­ro", ha­bi­da cuen­ta de la can­ti­dad de re­cur­sos ele­va­dos a la Jus­ti­cia. Me­dian­te un co­mu­ni­ca­do de la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes, se es­ti­ma­ba en 44 mi­llo­nes el mon­to por ho­no­ra­rios pro­fe­sio­na­les ge­ne­ra­dos por es­tas ac­cio­nes. Ade­más, la Pro­vin­cia de­nun­ció la con­cen­tra­ción de ca­sos en unos po­cos es­tu­dios ju­rí­di­cos, apun­tan­do di­rec­ta­men­te en con­tra de los abo­ga­dos re­pre­sen­tan­tes. El pro­pio go­ber­na­dor Schia­ret­ti se re­fi­rió en du­ros tér­mi­nos res­pec­to de es­te te­ma.

El pa­go en bo­nos de es­te 18%, se­gún la ley 9722, le sig­ni­fi­ca al go­bier­no de Juan Schia­ret­ti un aho­rro anual de 100 mi­llo­nes de pe­sos.

Co­mo an­te­ce­den­te di­rec­to de es­te nue­vo fa­llo, se pue­de ci­tar la re­so­lu­ción del TSJ que de­jó sin efec­to las me­di­das cau­te­la­res dic­ta­das por las Cá­ma­ras Ci­vi­les y Co­mer­cia­les de 1ª y 3ª No­mi­na­ción. Es­tas ha­bían or­de­na­do pa­gar sin re­cor­tes y en efec­ti­vo los ha­be­res de ju­bi­la­dos, a pe­sar de la vi­gen­cia de la ley 9722.