RP.- ¿Qué mensaje les da a los periodistas en su día?

Los quiero saludar a todos, realmente es una profesión que reivindico y que por lo menos siempre intento hacer los mayores esfuerzos para que puedan trabajar con libertad e información. Así que a celebrar este día y que tengan de mi parte un compromiso de hacer todo lo que esté a mí alcance para hacer de esta profesión lo que la gente les pide: comunicar, informar, inclusive tener esa mirada crítica que es necesaria sobre quienes cumplimos la función pública. Nosotros tenemos que entender eso y facilitarlo. Deseo que tengan un buen día.

RP.- ¿Cómo ve el periodismo hoy?

Lo veo bien, trabajando con tranquilidad y haciendo lo que tiene que hacer, expresando las distintas visiones y lo que ve de cada uno de los que tenemos responsabilidad pública con toda libertad, de cada uno de los ámbitos institucionales. Me parece que eso lo que corresponde.

RP.- Porque se habló mucho del periodismo militante…

Yo no soy palabra autorizada, quien mejor que ustedes mismos -los periodistas- para saber qué significa eso. Creo que hay una contradicción entre ser periodista y ser militante en términos de compromiso con una causa que es muy loable que cada uno lo tenga, pero me parece que hay un lugar donde esa profesión puede entrar en contradicción.

Porque naturalmente cuando uno tiene militancia en un ámbito debe entender que hasta tiene una fuerte posibilidad de perder objetividad y, es lógico, nos pasa a todos. Entiendo que en mi activad hago un gran esfuerzo por ser objetivo pero seguramente muchas veces estoy teñido por mi propia visión de las cosas y militancia, y creo que la gran fortaleza del periodista está en la objetividad y en no dejarse llevar por algunas cosas que naturalmente la militancia lo lleva.

Así que para mí ahí hay una suerte de contradicción pero tampoco creo que tengamos que ser muy rígidos en esos análisis. La gente de última elige, selecciona lo que quiere escuchar, acepta lo que cree que es aceptable y rechaza lo que cree que tiene que rechazar, o sea, yo creo mucho en la libertad de elección de la gente. Cada uno ejerce la profesión como le parece, no obstante, insisto, pareciera que en eso hay una suerte de incompatibilidad.

RP.- Cambiando de tema, ¿qué sintió después de la última sesión?

Por  sobre todas las cosas tristeza institucional, eso sentí. No le hacemos bien a las instituciones, a la política, cuando damos tristes espectáculos. Me preocupó no sólo la violencia de afuera sino también la de adentro.

Pero tengo una responsabilidad de generar las condiciones para que los diputados voten -naturalmente que se expresen pero que lo hagan sobre los temas de tratamiento, específicos, que hay que debatir- y de aplicar el reglamento.

Todo se hizo a reglamento, se hizo tratando de que la violencia de afuera no desbordara el reciento y que legítimamente quienes querían acompañar esta ley lo pudieran hacer más allá del reclamo y de quienes se oponían a ellos, que no usaron la posibilidad de debatir sobre el proyecto específico. Así fue que terminamos en conjunto dando este espectáculo que, repito, a mí me dio tristeza institucional.

RP.- ¿Se lo esperaba?

No, no lo esperaba porque la lógica de acá es conversar en labor parlamentaria el desarrollo de la sesión. Creo haber hecho un esfuerzo por generar consenso y hasta facilitar el funcionamiento con bloques que en muchos casos y aún hoy no han constituido sus autoridades, con divisiones políticas y hechas en los medios pero sin ser formalizadas como corresponde.

Después de un esfuerzo por tratar de disimular todo eso, no esperaba lo que pasó, pero bueno, lo que pasó pasó y ya está. Yo he dado vuelta la página, lo que no quiere decir que no me haya quedado un dejo de tristeza.

RP.- ¿Después de esa sesión volvió a reunirse con legisladores del Frente para la Victoria?

Las reuniones se están dando en comisiones, se sigue trabajando en comisión. No hemos vuelto a tener sesión, por lo tanto tampoco labor parlamentaria y no he vuelto a tener contacto institucional con ninguno de ellos.