Como ya se había adelantado, el PJ, el Provech y el Pach tenían más días para presentar sus modelos, pero los representantes del justicialismo, Luis Maglio y Gonzalo Carpintero, le objetaron al proyecto de boleta presentado por el kirchnerismo la utilización del logotipo del FPV, ya que «está dentro de los símbolos del PJ y se autorizó sólo el nombre».

Además, Maglio planteó que «se habla de la transparencia del acto eleccionario y no confundir al elector, y no está consignada la alianza entre el Polo Social y el PSA, y la gente común identifica al Frente con el justicialismo».

A estos planteos, Blas Meza Evans contestó que en enero el Tribunal Electoral habilitó el nombre de Frente para la Victoria, por lo que será la única sigla a utilizar, y «el resto es una intromisión en lo que son nuestras propias facultades». Y sobre la simbología, primero pidió pruebas de que la boleta se presta a confusión, a lo que el PJ presentó una boleta utilizada en el año 2007.

Luego Meza Evans expresó que «el PJ nacional ha registrado la cifra y los símbolos a nivel nacional, por lo que en su utilización, está claro que los colores, los diagramas y los emblemas propios del FPV están implícitamente autorizados», lo que mereció de parte de Carpintero la objeción de que «mal pudiere interpretarse la autorización implícita de simbología perteneciente al PJ si no va a ser utilizada por el PJ chubutense».

Finalizada la discusión, el Tribunal se retiró a deliberar y se demoró varias horas en dar su posición, que fue si se puede llamar salomónica, porque dio la razón en forma parcial a cada una de las partes. Es decir, le permitió al kirchnerismo llevar sólo el nombre del Frente para la Victoria sin los integrantes de la alianza, pero no lo autorizó a utilizar el logotipo tradicional para no confundir a los electores, tal como pedía el PJ.

FINANCIACION

Más allá de las correcciones observadas por el Tribunal acerca de nombres que no coincidían en las boletas con los oficializados en su momento, dos puntos fueron planteados por los distintos apoderados y en ambos casos están vinculados a los costos de la impresión de las boletas.

El primero de ellos lo realizó el representante del Pich, Matías Cimadevilla, quien impugnó que los partidos más importantes utilicen colores en sus boletas, lo que «nos afecta a los que no contamos con los recursos económicos para poder hacer frente a un padrón y encima con colores, porque son alrededor de 20 mil pesos más. Entonces entendemos que estamos en desigualdad ante la ley los partidos chicos con respecto a este tema».

Esto fue acompañado por la mayoría de los partidos más chicos, que pidieron se autoricen sólo boletas en blanco y negro. Además, acompañaron el pedido del senador radical Mario Cimadevilla para que el Tribunal «haga cumplir al Ejecutivo la obligación legal de financiar la impresión de las boletas de todos los partidos». En este punto, el Tribunal entendió luego que esta ley no era de aplicación en este caso, y sólo envió una sugerencia al Gobierno.

MADRYN

La audiencia finalizó con un debate acerca de la boleta presentada por la UCR en Puerto Madryn, sumando los cuerpos de la alianza local con el Pach, modelo que no fue objetado, pero otros partidos hicieron la salvedad de que si es aprobada, el mismo caso debería aplicarse con acuerdos como el del Provech y el PJ, y el del Mojura en Rawson.

Sin embargo, por la noche cuando terminó de deliberar, el TEP no autorizó este modelo, por lo que la UCR deberá presentar por un lado sus candidatos a cargos provinciales y por el otro los municipales.