En su retorno a Comodoro, ayer el jefe comunal volvió sobre lo que fue el tema del año y quiso aclarar algunos términos utilizados en el valle, durante su defensa del marco regulatorio que beneficiará a la zona sur de Chubut.

“Salen algunos titulares en medios del valles como que Di Pierro y la gente de Comodoro ‘bastardeamos’ a la del valle, pero esta es una operación que hacen los que tienen intereses creados; hay algunos intereses que buscan desequilibrio. Yo no dije que el valle no producía nada; a mí me tergiversaron las declaraciones; me preguntaron por qué de ese marco la región sur tenía que llevarse ese 4%”, dijo.

Así, explicó que “la zona sur se lleva el 50% primero porque hay que buscar el equilibrio para una ciudad que le dio mucho a la Nación y a la Provincia porque le ha dado petróleo y gas, así como Madryn tiene Aluar y la pesca; o Esquel la madera; ¿y el valle qué tiene? Siembra, papa, batata y cereza; yo no he dicho nada que no sea cierto”, aclaró.

De este modo el jefe comunal consideró oportuno sostener esta reivindicación para la zona sur, aludiendo gráficamente a Comodoro Rivadavia, “esta vaca que genera 2.000 millones de pesos al año y reparte en otros municipios. Si no le dábamos de comer todos los días, no iba a dar leche y cuando no nos dé leche el problema lo íbamos a tener todos porque íbamos a tener menos maestros, menos policías. Yo siempre hablé de integración provincial y regional, pero si quieren discutir lo hacemos; yo no desmedro a nadie”.

Insistió en que lo suyo en el valle no fue “un acto patoteril a esa ciudad”, sino que su comportamiento tenía el objeto de defender los intereses de la ciudad que gobierna. “Los invito a ver la inversión de obras públicas de los últimos 10 años, lo que deja ver para dónde se desequilibró el plato en el valle y en Comodoro. Los invito a debate público porque del 100 % de obra pública el valle se llevó el 45 % y la ciudad que más pone se quedó con el 25%.”, sostuvo Di Pierro.

Reiteró que nunca desvalorizó a Trelew como ciudad productora, pero aclaró que ambas producen bienes bien diferenciados. “Ellos viven en una región que valoramos. No sé por qué se ofendieron tanto, pero los diputados del Frente para la Victoria del valle votaron y acompañaron este proyecto”.

PRESIONES ECONOMICAS

También en relación al marco regulatorio de reciente sanción, Di Pierro ratificó que habló con la presidente de la Nación, Cristina Kirchner, quien les solicitó que “trabajemos en un marco equilibrado porque las provincias teníamos que buscar un parámetro que sea uniforme, sino era muy difícil que una provincia tenga una ley y haya tanta diferencia en las interpretaciones. Hoy hay municipios que porque necesitan dinero han fijado tasas o impuestos especiales y eso genera problemas para las inversiones”, detalló.

De este modo, señaló que lo que se busca es tener una ley equilibrada que se condiga con la que tienen Neuquén y Santa Cruz para homogeneizar las inversiones. Di Pierro entendió que de ahora en más empieza un nuevo camino, distinto, donde cada uno juega sus herramientas, mucho más ahora donde empiezan las negociaciones con cada una de las empresas que deben renegociar contratos de cara a 2017.

Esta vez, el jefe político de la ciudad no embistió contra el ministro de Agricultura de la Nación, Norberto Yauhar, sino que justificó su actitud en que éste tiene otra postura que “no compartimos. El decía que era apresurado tratarlo ahora al marco, pero nosotros decíamos que sí era necesario hacerlo porque veníamos viendo presiones, sobre todo porque es una actividad que genera miles de millones de dólares y nosotros teníamos un compromiso con las pymes que están ‘bastardeadas’. Habíamos dicho que necesitamos recuperar el equilibro de la ciudad”.

Di Pierro reconoció que la aprobación de este marco corrió riesgos porque “hubo operaciones, obvio, fundamentalmente de Carlos Bulgheroni, de PAE, que con la ley se tiene que sentar a renegociar con este marco”.