Tal como lo adelantó en forma exclusiva Diario Patagónico, se llevó a cabo ayer la audiencia de revisión de la prisión preventiva que vienen cumpliendo Bruno Díaz y Pablo Barrientos. Ello, en torno a la causa que investiga el homicidio del cabo Nelson Godoy, acto en el que además la fiscalía solicitó una prórroga de la investigación que tenía como fecha de vencimiento mañana.

La audiencia fue presidida por el juez penal, Alejandro Soñis, mientras que la parte acusadora fue representada por la funcionaria de fiscalía, Stella Maris Prada. La defensa pública, en tanto, asistió a los imputados y en el caso de Bruno Díaz lo hicieron las abogadas María de los Angeles Garro y Silvina Sanabria, mientras que Ricardo Amado asesoró a Pablo Barrientos.

En ese contexto la funcionaria de fiscalía sostuvo que resta conocer el resultado de una pericia balística, la cual en principio había sido solicitada a los peritos policiales en la materia y esto fue advertido por la defensa solicitándose que la misma, y para preservar el principio de objetividad, sea realizada por un perito de partes ajeno a esa fuerza por lo que se le dio intervención a Gendarmería Nacional.

Según señaló, ese organismo le hizo saber que el resultado de la pericia no estaría antes de mediados de setiembre y por tal motivo fue que solicitó que se prorrogue el plazo de investigación en 30 días.

PLANTEO DE LA DEFENSA

Tanto la defensa de Barrientos como la de Díaz se manifestaron en contra de la prórroga por entender que no están dadas las condiciones que fija el artículo 283 del Código Procesal Penal para otorgarla y que el cambio de perito se solicitó por escrito el 28 de mayo, por lo tanto existió suficiente tiempo para la realización de la medida.

Tras escuchar a las partes, el juez pasó a resolver y lo hizo en concordancia con el Ministerio Público Fiscal, por lo que otorgó otros 30 días para investigar y fijó como fecha del vencimiento el 17 de setiembre.

Una posición similar se adoptó durante el tratamiento de la prisión preventiva, dado que se hizo lugar al pedido de la fiscalía. Esta parte solicitó que se mantuviera hasta la audiencia preliminar, mientras que la defensa de Barrientos propuso una medida sustitutiva –como el arresto domiciliario–, convencido de que no existe peligro de entorpecimiento al contar con testigos de identidad reservada y una pericia científica en la que tampoco podría influir.

Esa parte también entendió que tampoco se da el peligro de fuga porque incluso la calificación podría cambiar en el caso de su asistido.

Hay que recordar que Barrientos está imputado por robo agravado por el uso de arma, aunque no se acreditó el desapoderamiento de objeto alguno y en base a ese razonamiento se condujo dicha apreciación, aunque sin entrar a discutir la calificación en esta etapa del proceso.

Para la defensa de Díaz, en tanto, no existen siquiera elementos de convicción para tenerlo como probable autor del hecho y existe falta de congruencia. En tanto que en el video que tuvo la oportunidad de ver –dijo– tanto la moto, como las características de protagonistas son distintas.

Por último y antes de solicitar la libertad de los propios estrados judiciales, sostuvo que el hecho debió calificarse como homicidio en ocasión de robo para Díaz, en lugar de criminis causa.

Finalmente, el juez confirmó el mantenimiento de los dos imputados hasta la audiencia preliminar por entender que la fiscalía cuenta con elementos de convicción suficientes para tener a los imputados como probables autores del hecho y además se dan los peligros procesales de fuga y entorpecimiento de la investigación.