"La Na­ción in­cum­plió (con el en­vío de fon­dos pa­ra vi­vien­das a la Pro­vin­cia) y lo ocul­ta con un triun­vi­ra­to", di­jo ayer el mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra, Car­los Gu­tié­rrez, al ser con­sul­ta­do por PUN­TAL so­bre la con­so­li­da­ción de la lla­ma­da Me­sa de los Tres in­te­gra­da por los in­ten­den­tes Da­niel Gia­co­mi­no, Eduar­do Ac­cas­te­llo y Juan Ju­re.

Tam­bién se­ña­ló: "Con es­ta su­pe­res­truc­tu­ra que quie­ren for­mar con los mu­ni­ci­pios se vol­ve­rá a en­ga­ñar a la gen­te". Y ad­vir­tió: "La Pro­vin­cia no acep­ta­rá re­la­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les por fue­ra de la ley".

-¿Qué pien­sa la Pro­vin­cia so­bre la con­so­li­da­ción de la Me­sa de los Tres?

-No nos preo­cu­pa nin­gu­na ins­tan­cia que se pue­da cons­ti­tuir a los efec­tos de me­jo­rar la vi­da de las co­mu­ni­da­des. To­da ini­cia­ti­va, co­mo la de es­te ban­co de de­sa­rro­llo que se pien­sa crear, u otras que tien­dan a pro­mo­ver pro­ce­sos aso­cia­ti­vos, co­mo las co­mu­ni­da­des re­gio­na­les, no nos sor­pren­den. Aho­ra, otra co­sa son los ni­ve­les ins­ti­tu­cio­na­les que ri­gen las re­la­cio­nes de los go­bier­nos na­cio­nal, pro­vin­cial y mu­ni­ci­pa­les.

-¿Cree que esa me­sa de tra­ba­jo en­tor­pe­ce las re­la­cio­nes ins­ti­tu­cio­nes de las que us­ted ha­bla?

-No­so­tros nun­ca va­mos a acep­tar re­la­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les que es­tén por fue­ra de las le­yes. Si hay una ley na­cio­nal que di­ce que las vi­vien­das tie­nen que ba­jar­se a tra­vés de las pro­vin­cias, pa­ra mo­di­fi­car eso hay que mo­di­fi­car la nor­ma. Por­que si no es co­mo si un mu­ni­ci­pio pi­die­ra que la co­par­ti­ci­pa­ción na­cio­nal le lle­gue en for­ma di­rec­ta.

-En ese sen­ti­do, los di­pu­ta­dos kirch­ne­ris­tas No­ra Be­da­no y Al­ber­to Can­te­ro han pre­sen­ta­do un pro­yec­to pa­ra que fon­dos del ex Fo­na­vi se en­víen en for­ma di­rec­ta a los mu­ni­ci­pios pa­ra ha­cer vi­vien­das. ¿Qué opi­na?

-Las ini­cia­ti­vas le­gis­la­ti­vas, ade­más de te­ner un con­di­men­to po­lí­ti­co, de­ben tam­bién po­seer pers­pec­ti­va de su po­si­bi­li­dad, si no se con­vier­ten en po­co se­rias. Con­si­de­ro que no hay que ilu­sio­nar­se con ello. Por­que eso su­pon­dría que el Se­na­do, que re­pre­sen­ta los in­te­re­ses pro­vin­cia­les, acep­ta­ría un pro­yec­to que pa­sa por al­to las pro­vin­cias y ter­mi­na be­ne­fi­cian­do a los mu­ni­ci­pios y tam­bién por­que el Go­bier­no na­cio­nal ten­dría que crear una es­truc­tu­ra ad hoc ab­so­lu­ta­men­te ma­croen­ce­fá­li­ca pa­ra ad­mi­nis­trar esos re­cur­sos. Ade­más, se pien­sa que ha­cién­do­lo en for­ma di­rec­ta la pla­ta pa­ra las vi­vien­das lle­ga­rá y el pro­ble­ma es que los fon­dos no vie­nen.

-¿Pien­sa que es­to es una nue­va pro­me­sa que ja­más se cum­pli­rá?

-Acá lo im­por­tan­te es que la Na­ción en­víe los fon­dos que es lo que no es­tá ocu­rrien­do. Si no man­da el di­ne­ro a las pro­vin­cias, por qué pen­sar que sí lo man­da­rá a los mu­ni­ci­pios. La Na­ción ha in­cum­pli­do con sus com­pro­mi­sos y es­to no se re­suel­ve ocul­tán­do­lo con la cons­ti­tu­ción de un triun­vi­ra­to. Es­to no tie­ne que vol­ver su­mer­gir a los be­ne­fi­cia­rios de vi­vien­das en una nue­va frus­ta­ción.

-¿Cree que la Me­sa de los Tres es fun­cio­nal a la es­tra­te­gia que el kirch­ne­ris­mo tie­ne pa­ra con Cór­do­ba?

-Pue­do en­ten­der que el kirch­ne­ris­mo bus­que per­ju­di­car al go­bier­no de Cór­do­ba pe­ro que de ahí bus­que per­ju­di­car, con es­te te­ma de las vi­vien­das, a los cor­do­be­ses, no lo en­tien­do.

-Lo que di­ce la Na­ción es que en­vió la pla­ta a la Pro­vin­cia y és­ta no la dis­tri­bu­ye y, por eso, quie­re ase­gu­rar el en­vío de esos fon­dos a tra­vés de los mu­ni­ci­pios.

-Es im­pen­sa­ble crear una su­pe­res­truc­tu­ra a tra­vés de los mu­ni­ci­pios. Es vol­ver a en­ga­ñar a la gen­te. Y la ex­pli­ca­ción la ten­drán que dar Ju­re, Ac­cas­te­llo o Gia­co­mi­no.

-La Me­sa de los Tres re­cla­ma­rá a la Pro­vin­cia que en­víe la co­par­ti­ci­pa­ción to­dos los días. ¿Qué di­ce a es­to?

-La co­par­ti­ci­pa­ción es au­to­má­ti­ca y quien no cum­pla con es­to va pre­so. La co­par­ti­ci­pa­ción lle­ga a los mu­ni­ci­pios. Acá hay una con­fu­sión. La co­par­ti­ci­pa­ción ba­jó por­que ca­yó la re­cau­da­ción por la ba­ja en la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca.

-¿La Pro­vin­cia dis­cri­mi­na a los mu­ni­ci­pios kirch­ne­ris­tas con la co­par­ti­ci­pa­ción?

-Eso es un in­ven­to pa­ra ta­par la rea­li­dad de la dis­cri­mi­na­ción que su­fre Cór­do­ba por par­te de la Na­ción.