El rá­pi­do au­men­to de pre­cios que es­pe­cial­men­te se dio en el ru­bro de los ali­men­tos en los pri­me­ros me­ses del año, obli­gó a los dis­tin­tos ac­to­res de la eco­no­mía a re­cal­cu­lar al­gu­nas pro­yec­cio­nes rea­li­za­das pa­ra 2010. Uno de ellos es el sec­tor sin­di­cal, que ya pug­na por al­can­zar re­com­po­si­cio­nes sa­la­ria­les de un 30 por cien­to lo que pre­ten­de ser com­ple­men­ta­do con una re­vi­sión se­mes­tral.

Le­jos que­da­ron las pre­ten­sio­nes del 20% con que arran­ca­ron en ene­ro y tam­bién las del 25% con que tran­si­ta­ron fe­bre­ro. A fi­nes de mar­zo, esa ci­fra al­can­zó un es­ca­lón más.

"Lo que pa­sa es que la su­ba de pre­cios se hi­zo evi­den­te y los in­gre­sos de los tra­ba­ja­do­res co­men­za­ron a per­der po­der ad­qui­si­ti­vo. Hay que re­cu­pe­rar­los pe­ro al mis­mo tiem­po plan­tear un pe­río­do no de­ma­sia­do lar­go pa­ra sen­tarse nue­va­men­te a dis­cu­tir y re­vi­sar lo acor­da­do", plan­teó Jo­sé Luis Ober­to, se­cre­ta­rio ge­ne­ral del sin­di­ca­to de Em­plea­dos de Co­mer­cio.

En la mis­ma lí­nea se ma­ni­fes­ta­ron los do­cen­tes uni­ver­si­ta­rios de Río Cuar­to, que re­cha­za­ron la pro­pues­ta ofre­ci­da por el Go­bier­no na­cio­nal que con­tem­pla un in­cre­men­to del 20 al 26 por cien­to en tres eta­pas: abril, ju­lio y oc­tu­bre. El cie­rre de las dis­cu­sio­nes has­ta 2011 y el mon­to ofre­ci­do lle­vó a lan­zar las úl­ti­mas 48 ho­ras de pa­ro el mar­tes y miér­co­les, aun cuan­do la Fe­de­ra­ción a ni­vel na­cio­nal fir­mó el acuer­do.

Por su par­te, Ar­man­do Sa­gri­pan­ti, se­cre­ta­rio ge­ne­ral del sin­di­ca­to de la Car­ne, des­ta­có la ne­ce­si­dad de "ha­cer acuer­dos por po­co tiem­po y vol­ver a dis­cu­tir". Al­go que ni los em­pre­sa­rios ni el Go­bier­no ven con­ve­nien­te por­que se ge­ne­ra­ría un cons­tan­te es­ta­do de ten­sión en­tre las par­tes. Los di­ri­gen­tes gre­mia­les ex­pli­can que es la úni­ca for­ma de ga­ran­ti­zar el po­der ad­qui­si­ti­vo de los in­gre­sos.

Lo cier­to es que a ni­vel na­cio­nal la Car­ne avan­za en una re­com­po­si­ción que, se­gún tras­cen­dió, se­ría del 30 por cien­to en el va­lor de la ho­ra pa­ra los tra­ba­ja­do­res de la car­ne ro­ja -que pa­sa­ría de $ 9 a $ 12- es­te mes y lle­ga­ría al 44% en­tre ma­yo y ju­nio, con un va­lor de $ 13. A par­tir de ahí ha­bría una nue­va reu­nión en­tre em­pre­sa­rios y sin­di­ca­lis­tas pa­ra pla­ni­fi­car el se­gun­do se­mes­tre. Es­to es­ta­ría prác­ti­ca­men­te acor­da­do, pese a que las negociaciones se mantenían en secreto.

Otro de los sin­di­ca­tos que ya co­men­za­ron en al­gu­nas ra­mas a dis­cu­tir sa­la­rios es la Ua­tre, que la se­ma­na pa­sa­da mar­có una ten­den­cia: al­can­zó un acuer­do del 35% de au­men­to pa­ra los peo­nes fe­rie­ros que co­men­za­rá a re­gir a par­tir de es­te mes. "Son al­gu­nos tra­ba­ja­do­res es­ta­bles y otros tran­si­to­rios que co­bran dia­ria­men­te en los re­ma­tes fe­ria. Lo acor­da­mos pa­ra la pro­vin­cia de Cór­do­ba y aho­ra de­be ser ho­mo­lo­ga­do a ni­vel na­cio­nal", ex­pli­có Mar­ce­lo Ace­ve­do, de la Ua­tre Río Cuar­to.

Ade­más de la su­ba de pre­cios que ob­ser­van y re­mar­can los sec­to­res sin­di­ca­les, tam­bién ad­vier­ten la fal­ta de cre­di­bi­li­dad en las ci­fras del In­dec. Por eso, los em­plea­dos de co­mer­cio avan­zan a ni­vel na­cio­nal con una idea que quie­ren de­sa­rro­llar en to­do el país: un in­di­ca­dor pro­pio. Pa­ra ello rea­li­za­rán un re­le­va­mien­to de ali­men­tos en las prin­ci­pa­les ciu­da­des y qui­ren am­pliar­lo tam­bién pa­ra al­gu­nos ser­vi­cios y las cuo­tas es­co­la­res. "Lo que bus­ca­mos es dar­le más fuer­za a lo que to­dos ad­ver­ti­mos cuan­do va­mos al su­per­mer­ca­do. Es tra­du­cir esa ob­ser­va­ción en un in­di­ca­dor con­fia­ble. Con eso lue­go nos va­mos a sen­tar a dis­cu­tir por ­qué pre­ten­de­mos el 30 por cien­to de au­men­to en los sa­la­rios", in­di­có Ober­to.

Salarios en tiempos de inflación

El úl­ti­mo in­for­me de Sel Con­sul­to­res des­cri­bió lo que ocu­rre hoy en la ne­go­cia­ción en­tre tra­ba­ja­do­res y em­pre­sa­rios, y có­mo evo­lu­cio­nó el sa­la­rio real.

"Has­ta 2008, los in­gre­sos del tra­ba­jo, es­pe­cial­men­te los del sec­tor for­mal del mer­ca­do, de­sem­pe­ña­ron un pa­pel muy sig­ni­fi­ca­ti­vo en el cre­ci­mien­to de la de­man­da agre­ga­da. Es­to cam­bió en 2009, co­mo re­sul­ta­do de la pér­di­da de em­pleo pri­va­do (aun­que com­pen­sa­da par­cial­men­te por el au­men­to del em­pleo pú­bli­co pro­vin­cial) y una de­sa­ce­le­ra­ción del al­za de los sa­la­rios no­mi­na­les por efec­to de la re­ce­sión. No obs­tan­te la me­nor in­fla­ción, de 23% en 2008 a 15% en 2009, el sa­la­rio real tu­vo un cur­so cla­ra­men­te de­cre­cien­te", in­di­có el es­tu­dio.

El re­sul­ta­do de es­te cam­bio de ten­den­cia, tan­to en el em­pleo co­mo en los sa­la­rios, fue una de­sa­ce­le­ra­ción aún ma­yor en la ma­sa sa­la­rial del sec­tor pri­va­do.

"En el se­gun­do se­mes­tre, és­ta ex­pe­ri­men­tó una caí­da real de me­dio pun­to. Es cla­ro, con to­do, que lo que más afec­tó la evo­lu­ción de la ma­sa sa­la­rial fue la caí­da del em­pleo", agre­gó.

"El mer­ca­do la­bo­ral se es­ta­bi­li­zó al fi­nal del ter­cer tri­mes­tre pe­ro su re­cu­pe­ra­ción se­rá len­ta. Es­to se de­be a dos ra­zo­nes: por un la­do, la eco­no­mía cre­ce­rá apro­xi­ma­da­men­te la mi­tad de lo que lo ha­cía an­tes de la re­ce­sión; es­to po­ne un te­cho a la crea­ción de em­pleo", ex­pli­có.

Por el otro la­do, a di­fe­ren­cia de la sa­li­da de la cri­sis de 2001-2002, el cos­to la­bo­ral ca­si no ba­jó (co­mo tam­po­co el sa­la­rio real); es­to ha­rá que la elas­ti­ci­dad em­pleo-pro­duc­to sea me­nor. Es po­co pro­ba­ble que es­te año el em­pleo crez­ca más de 2%. En el pri­mer bi­mes­tre, el in­cre­men­to an­ti­ci­pa­do por las em­pre­sas lí­de­res es de 1%.

"La de­sa­ce­le­ra­ción de la de­man­da la­bo­ral, que en prin­ci­pio dis­mi­nu­ye la ca­pa­ci­dad de ne­go­cia­ción, es un fac­tor im­por­tan­te, pe­ro no es el úni­co que afec­ta­rá la pró­xi­ma ron­da. El otro es la ace­le­ra­ción de la in­fla­ción: en los úl­ti­mos tres me­ses és­ta acu­mu­ló 7% de au­men­to, con una ta­sa anua­li­za­da que tri­pli­ca la del se­gun­do tri­mes­tre del año pa­sa­do, cuan­do se ini­ció la ron­da an­te­rior de ne­go­cia­ción co­lec­ti­va. Es­to ha lle­va­do a una re­vi­sión al al­za de las de­man­das sa­la­ria­les", señaló Sel.