En la se­de del Sin­di­ca­to de Em­plea­dos Pú­bli­cos, un nu­tri­do gru­po de gre­mia­lis­tas re­cha­za­ron el lla­ma­do que rea­li­zó en la aper­tu­ra de se­sio­nes de la le­gis­la­tu­ra el go­ber­na­dor de la pro­vin­cia Juan Schia­ret­ti a una nue­va re­for­ma pre­vi­sio­nal.

Los sin­di­ca­lis­tas ma­ni­fes­ta­ron que "Schia­ret­ti es cóm­pli­ce de es­ta si­tua­ción que vi­ve la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes de la pro­vin­cia, por ser par­te del go­bier­no de Jo­sé Ma­nuel de la So­ta".

De la reu­nión par­ti­ci­pa­ron re­pre­sen­tan­tes de los gre­mios de los ban­ca­rios, grá­fi­cos, del sin­di­ca­to de Luz y Fuer­za a ni­vel Ca­pi­tal y Re­gio­nal, los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les de Ca­pi­tal e In­te­rior, y re­pre­sen­tan­tes via­les.

"Es la úni­ca con­vo­ca­to­ria que hu­bo pa­ra la re­for­ma pre­vi­sio­nal el go­bier­no nun­ca tu­vo en cuen­ta las pro­pues­tas que hi­zo el sec­tor sin­di­cal y mu­cho me­nos cuan­do hi­ci­mos la pre­sen­ta­ción de la ini­cia­ti­va po­pu­lar con to­das las fir­mas. No­so­tros ve­mos que hay una in­ten­cio­na­li­dad de blan­quear en­tre otras co­sas el ex de­cre­to 1777 de Mes­tre. Eso en sín­te­sis es lo que los gre­mios he­mos de­ci­di­do. Va­mos a vol­ver a reu­nir­nos, va­mos a eva­luar la si­tua­ción".

"Has­ta el mo­men­to no te­ne­mos con­vo­ca­to­ria for­mal, pe­ro la po­si­ción de los sin­di­ca­tos es muy fuer­te. No hay una mi­ra­da pro­pi­cia­to­ria pa­ra par­ti­ci­par de al­go que sa­be­mos que el go­bier­no en rea­li­dad es­tá ha­cien­do pa­ra cu­brir su cri­sis", se­ña­ló el se­cre­ta­rio Ad­jun­to de la Uepc, Os­car Rui­bal.

Con res­pec­to a la par­ti­ci­pa­ción de una po­si­ble reu­nión, Rui­bal de­jó muy en cla­ro cual va a ser la pos­tu­ra del gre­mio do­cen­te y de los di­fe­ren­tes gre­mios que nu­clean a los em­plea­dos pú­bli­cos: "Más que re­cha­zar no­so­tros fi­ja­mos po­si­ción en tor­no a es­tos te­mas y que­re­mos ver cuá­les son los tér­mi­nos de la con­vo­ca­to­ria. Si la con­vo­ca­to­ria es ava­lar una nue­va re­for­ma de ley en los tér­mi­nos que es­tán plan­tea­dos, no­so­tros no va­mos a con­va­li­dar­la (…)".

"Pa­ra no­so­tros Schia­ret­ti es uno de los res­pon­sa­bles de es­ta si­tua­ción por­que fue par­te de la ad­mi­nis­tra­ción de Jo­sé Ma­nuel de la So­ta, pe­ro tam­bién hay que acor­dar­se de las ac­cio­nes to­ma­das por el ex go­ber­na­dor Ra­món Mes­tre. Ha ha­bi­do co­mo una se­gui­di­lla de ini­cia­ti­vas que real­men­te han ido des­mon­tan­do la sus­ten­ta­bi­li­dad fi­nan­cie­ra de la Ca­ja y cuan­do se ha­bla de ju­bi­la­cio­nes de pri­vi­le­gio en rea­li­dad se es­tá ha­cien­do una ma­ni­pu­la­ción pa­ra crear sen­si­bi­li­dad en la po­bla­ción, pe­ro no se acla­ra que al­guien que ga­na 6 mil pe­sos ha apor­ta­do du­ran­te 30 años de su vi­da pa­ra co­brar esa re­mu­ne­ra­ción".

Den­tro de la reu­nión las crí­ti­cas no só­lo fue­ron pa­ra el Po­der Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial, si­no tam­bién se cri­ti­có du­ra­men­te a aque­llos le­gis­la­do­res que a lo lar­go de es­tos úl­ti­mos años han vo­ta­do las di­fe­ren­tes re­for­mas pre­vi­sio­na­les. Al res­pec­to Rui­bal ma­ni­fes­tó: "en la reu­nión tam­bién se se­ña­ló la com­pli­ci­dad de al­gu­nos le­gis­la­do­res que vo­ta­ron es­tas le­yes, que no aten­die­ron a los plan­teos que hi­ci­mos. Y tam­bién se hi­zo un se­ña­la­mien­to crí­ti­co so­bre es­tos fa­llos del po­der ju­di­cial que apo­yan y blan­quean el de­cre­to 1777 de Mes­tre".

Se­gún los di­fe­ren­tes sec­to­res sin­di­ca­les, cuan­do el go­bier­no rea­li­ce un lla­ma­do for­mal, allí se vol­ve­rán a reu­nir y co­men­za­ran a ana­li­zar las di­fe­ren­tes pos­tu­ras y si real­men­te van a par­ti­ci­par de esa con­vo­ca­to­ria. Se­gún lo re­suel­to en el día de ayer, esa par­ti­ci­pa­ción es­ta­ría muy con­di­cio­na­da a lo que el go­bier­no quie­ra dis­cu­tir y plan­tear so­bre una nue­va re­for­ma.

Reu­nión por au­men­to sa­la­rial

El se­cre­ta­rio ad­jun­to de la UEPC, Os­car Rui­bal, tam­bién le ma­ni­fes­tó a Pun­tal que en­tre ma­ña­na y el vier­nes co­men­za­rían las reu­nio­nes con los re­pre­sen­tan­tes del go­bier­no pro­vin­cial pa­ra co­men­zar a dis­cu­tir un po­si­ble au­men­to sa­la­rial an­tes de que co­mien­cen las cla­ses.

"Es­ta se­ma­na te­ne­mos la pri­me­ra reu­nión ofi­cial con So­sa y Gra­ho­vac y des­pués ve­re­mos cua­les son las ac­cio­nes a to­mar. A ni­vel na­cio­nal ya he­mos he­cho un plan­teo que gi­ra en­tre el 22 y el 25 por cien­to de au­men­to sa­la­rial".

"Has­ta el mo­men­to en las reu­nio­nes con la gen­te del Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción sólo he­mos ha­bla­do de cues­tio­nes la­bo­ra­les. Lo dis­tin­ti­vo de es­te año, es que el año pa­sa­do el go­bier­no se ne­gó a un au­men­to sa­la­rial, hoy hay una po­si­ción dis­tin­ta. No­so­tros sa­be­mos que la po­si­ción y el au­men­to se de­be dar an­tes de que co­mien­cen las cla­ses, pa­ra que el co­mien­zo sea de ma­ne­ra nor­mal, si es­ta si­tua­ción no se da, es­to es no se pro­du­ce el au­men­to, se­ría muy com­pli­ca­do el ini­cio de cla­ses", ma­ni­fes­tó a Pun­tal.