Gui­ller­mo Ma­na de­ta­lló pun­ti­llo­sa­men­te có­mo con­tro­ló los nú­me­ros de Gam­sur des­de el día en que asu­mió y, con esa de­cla­ra­ción an­te el fis­cal Ju­lio Ri­ve­ro in­ten­si­fi­có las sos­pe­chas que ya hay en la Jus­ti­cia so­bre lo que pa­só con los ma­yo­res cos­tos en 2007 y en los años an­te­rio­res. No es que el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía ha­ya res­pon­sa­bi­li­za­do a sus an­te­ce­so­res por la su­pues­ta fal­ta de con­trol. 

Se­gún fuen­tes ju­di­cia­les, lo que de­jó en cla­ro el tes­ti­mo­nio de Ma­na es que esa au­di­to­ría que él co­men­zó a ha­cer en mar­zo de es­te año ja­más an­tes se ha­bía he­cho. "Has­ta aho­ra, la in­ves­ti­ga­ción nos mar­ca que, an­tes, la em­pre­sa pa­sa­ba su re­cla­mo de ma­yo­res cos­tos y la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía se li­mi­ta­ba a fir­mar­los", ma­ni­fes­ta­ron en Tri­bu­na­les. Ade­más, iba al Con­ce­jo y el Tri­bu­nal de Cuen­tas lo vi­sa­ba.

Ma­na es­tu­vo 3 ho­ras fren­te al fis­cal. Nun­ca se re­fi­rió a las ges­tio­nes an­te­rio­res en Eco­no­mía si­no que se de­di­có a pun­tua­li­zar qué hi­zo des­de que asu­mió. Hu­bo un tra­mo de su de­cla­ra­ción que los in­ves­ti­ga­do­res con­si­de­ran muy im­por­tan­te: cuan­do di­jo que, ni bien asu­mió, com­pren­dió que apro­bar el pa­go de los 12,6 mi­llo­nes de pe­sos que re­cla­ma­ba Gam­sur por el efec­to que la in­fla­ción ha­bía te­ni­do en sus cos­tos du­ran­te 2008 era una enor­me res­pon­sa­bi­li­dad fun­cio­nal. Por eso, de­ci­dió au­di­tar los nú­me­ros y le ba­jó 5 mi­llo­nes de pe­sos a la mix­ta de hi­gie­ne ur­ba­na y alum­bra­do pú­bli­co.

La cau­sa que in­ves­ti­ga Ri­ve­ro se ini­ció des­pués de que el Tri­bu­nal de Cuen­tas re­ve­la­ra en un in­for­me que, a su jui­cio, la ci­fra no po­día su­pe­rar los 5,4 mi­llo­nes de pe­sos por­que ha­bía de­tec­ta­do irre­gu­la­ri­da­des en los gas­tos que la em­pre­sa ha­bía ren­di­do an­te el Mu­ni­ci­pio. Con esas su­pues­tas ano­ma­lías en­tre ma­nos, los con­ce­ja­les opo­si­to­res En­ri­que No­vo y Eduar­do Scop­pa le pi­die­ron a la Jus­ti­cia Fe­de­ral y a la Pro­vin­cial que in­ves­ti­ga­ran si exis­tía un de­li­to.

Uno de los tes­ti­mo­nios más es­pe­ra­dos era, pre­ci­sa­men­te, el de Ma­na. Es que la se­ma­na pa­sa­da, el fis­cal de­cla­ró que el pro­ce­so de con­trol que en­ca­ró el ac­tual se­cre­ta­rio de Eco­no­mía ja­más se ha­bía pro­du­ci­do an­tes en el Mu­ni­ci­pio. Ade­más, iba al Con­ce­jo y el Tri­bu­nal de Cuen­tas lo vi­sa­ba. Por ejem­plo, en 2007 se apro­bó un pa­go de 5,4 mi­llo­nes de pe­sos por ma­yo­res cos­tos y esa au­di­to­ría no ha­bría exis­ti­do ni en el Eje­cu­ti­vo ni en el Tri­bu­nal de Cuen­tas.

En su tes­ti­mo­nio, el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía hi­zo hin­ca­pié en dos as­pec­tos. Por un la­do, pun­tua­li­zó que, al asu­mir en el pri­mer tri­mes­tre de es­te año se en­con­tró con la or­de­nan­za 125, que es­ta­ble­cía la ma­ne­ra en que de­bía ha­cer­se el cál­cu­lo de ma­yo­res cos­tos pa­ra 2008. Por otro la­do, una se­gun­da or­de­nan­za de­ter­mi­na­ba có­mo de­bía pa­gar­se la ci­fra que re­sul­ta­ra de apli­car la fór­mu­la po­li­nó­mi­ca apro­ba­da por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te: el cro­no­gra­ma fi­ja­ba 10 cuo­tas con­se­cu­ti­vas des­de mar­zo de es­te año.

Ade­más de las or­de­nan­zas, Ma­na se en­con­tró con que Gam­sur pe­día 12,6 mi­llo­nes de pe­sos. Y la pri­me­ra de­ci­sión que to­mó, se­gún le di­jo al fis­cal, fue no pa­gar esa su­ma. La se­gun­da me­di­da del se­cre­ta­rio de Eco­no­mía fue rea­li­zar su pro­pio cál­cu­lo y con­tro­lar las bo­le­tas que pa­sa­ba la mix­ta pa­ra com­pro­bar si los nú­me­ros eran rea­les.

"La or­de­nan­za es­ta­ble­ce que la res­pon­sa­bi­li­dad es de la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía", di­jo Ma­na.

El se­cre­ta­rio le re­ba­jó a la mix­ta 5 mi­llo­nes de pe­sos. La prin­ci­pal cau­sa de ta­ma­ña dis­tan­cia fue la ma­no de obra. Por ejem­plo, los em­pre­sa­rios te­nían un sub­si­dio na­cio­nal de 1.500.000 pe­sos pa­ra los em­plea­dos co­no­ci­do co­mo RE­FOP. A pe­sar de que iban a co­brar esos fon­dos de la Na­ción, pre­ten­dían que el Mu­ni­ci­pio lo mis­mo pa­ga­ra ese mi­llón y me­dio de pe­sos. Co­mo si el sub­si­dio de la Ca­sa Ro­sa­da no exis­tie­ra. Ma­na se ne­gó.

"Que­dó cla­ro que el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía au­di­tó los nú­me­ros y no pa­gó di­rec­ta­men­te lo que Gam­sur pe­día. Así de­bió ac­tuar­se siem­pre. Da la sen­sa­ción de que en pe­río­dos an­te­rio­res no se hi­zo, que la Se­cre­ta­ría vi­sa­ba sin con­trol lo que lle­ga­ba des­de Gam­sur. La de­cla­ra­ción de Ma­na fue muy es­cla­re­ce­do­ra y sir­vió pa­ra abo­nar más sos­pe­chas so­bre los ma­yo­res cos­tos de 2007 e in­clu­si­ve de años an­te­rio­res", di­jo una fuen­te vin­cu­la­da a la cau­sa. Ade­más, iba al Con­ce­jo y el Tri­bu­nal de Cuen­tas lo vi­sa­ba.

¿Garantizado?

Gus­ta­vo Se­gre, je­fe del blo­que ofi­cia­lis­ta, ase­gu­ró que es­tán ga­ran­ti­za­dos los 11 vo­tos de su ban­ca­da pa­ra ma­ña­na, cuan­do el Con­ce­jo de­ba de­fi­nir si acep­ta o re­cha­za el acuer­do con Gam­sur para comprar el 87% de las acciones privadas.

Cruces entre oficialistas y opositores

El ofi­cia­lis­mo y la opo­si­ción po­le­mi­za­ron ayer por la ex­po­si­ción cons­tan­te que tie­ne en los me­dios la dis­cu­sión por la com­pra de Gam­sur.

Fa­bri­cio Pe­druz­zi, con­ce­jal del blo­que Río Cuar­to para To­dos, cri­ti­có con du­re­za a los con­ce­ja­les Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, y En­ri­que No­vo, del Fren­te de la Gen­te: "Es­tán más preo­cu­pa­dos por te­ner un mi­nu­to de te­le­vi­sión o un cen­tí­me­tro en el dia­rio que por de­fen­der la con­ve­nien­cia pa­ra el Mu­ni­ci­pio. A es­te go­bier­no le in­te­re­sa la de­fen­sa de los in­te­re­ses mu­ni­ci­pa­les".

Por su par­te, Scop­pa res­pon­dió que el ofi­cia­lis­mo es­tá obs­ta­cu­li­zan­do la in­ves­ti­ga­ción so­bre la mix­ta.