Des­pués de que el schia­ret­tis­mo de­cla­ra­ra que el PJ no pue­de ha­cer una opo­si­ción sin pro­pues­tas, el de­la­so­tis­mo pre­pa­ra su pro­pio es­que­ma pa­ra Gam­sur. La idea, que se anun­cia­rá la pró­xi­ma se­ma­na, con­tem­pla que las ac­cio­nes de la em­pre­sa mix­ta, que es­tán hoy en un 93 por cien­to en ma­nos del Es­ta­do, sal­gan a su­bas­ta pú­bli­ca pa­ra que los in­ver­so­res in­te­re­sa­dos com­pi­tan y, ade­más, pa­ra que se pue­da di­ver­si­fi­car la can­ti­dad de so­cios en vez de que só­lo una em­pre­sa se que­de con la ma­yo­ría del pa­que­te.

El pro­yec­to in­clui­rá ade­más la pro­pues­ta de que esos mis­mos in­ver­so­res se en­car­guen del tra­ta­mien­to fi­nal de los re­si­duos pe­ro ba­sa­do en el re­ci­cla­je y no en la cons­truc­ción de una plan­ta de ga­si­fi­ca­ción co­mo la que pro­po­ne Inn­vi­ron. Así, el de­la­so­tis­mo bus­ca aten­der una de las du­das que se han ex­pues­to en las úl­ti­mas se­ma­nas: el im­pac­to am­bien­tal que po­dría te­ner el in­ci­ne­ra­dor de la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na, que se­gún las or­ga­ni­za­cio­nes am­bien­ta­lis­tas emi­ten dio­xi­nas y fu­ra­nos al­ta­men­te con­ta­mi­nan­tes.

Pe­ro hay un as­pec­to que ha aso­ma­do en las úl­ti­mas ho­ras y que ten­drá aún más tras­cen­den­cia du­ran­te la pró­xi­ma se­ma­na: los in­ten­den­tes de la re­gión. In­clu­so los jus­ti­cia­lis­tas es­tán pre­sio­nan­do (ver pá­gi­na 15) pa­ra que Río Cuar­to cie­rre rá­pi­do un acuer­do con Inn­vi­ron y co­mien­ce a re­ci­bir la ba­su­ra de to­da la zo­na. Así, los mu­ni­ci­pios se sa­ca­rían de en­ci­ma un pro­ble­ma que hoy es gra­ve pa­ra ellos: có­mo ha­cer el tra­ta­mien­to fi­nal de los re­si­duos.

Por eso, el de­la­so­tis­mo ase­gu­ra aho­ra que el pro­yec­to que pre­sen­ta­rá en los pró­xi­mos días in­clui­rá a los in­ten­den­tes en un es­que­ma ba­sa­do en el re­ci­cla­je y en una ba­ja in­ver­sión.

Ca­pi­ta­li­za­ción

Víc­tor Nú­ñez, je­fe del blo­que de con­ce­ja­les jus­ti­cia­lis­tas, ha­bló a par­tir de que PUN­TAL pu­bli­ca­ra el ba­lan­ce del ejer­ci­cio 2009 que arro­jó una deu­da de 16,6 mi­llo­nes de pe­sos en Gam­sur. Se­ña­ló que es pro­duc­to de que los go­bier­nos ra­di­ca­les no han fi­nan­cia­do a la em­pre­sa co­mo co­rres­pon­día. “Si a es­ta em­pre­sa no se le in­yec­ta ca­pi­tal rá­pi­da­men­te, su pro­nós­ti­co es re­ser­va­do”, di­jo Nú­ñez.

Se­gún pu­do es­ta­ble­cer es­te dia­rio en fuen­tes se­gu­ras, lo que pro­pon­drá el de­la­so­tis­mo se­rá una ca­pi­ta­li­za­ción in­me­dia­ta a tra­vés de una ofer­ta pú­bli­ca de ac­cio­nes. Así, plan­tea­rá vol­ver a las fuen­tes y al es­pí­ri­tu ori­gi­nal de la mix­ta que creó Can­te­ro. Es de­cir, a la par­ti­ci­pa­ción de un al­to nú­me­ro de em­pre­sa­rios pe­ro con la con­duc­ción y el po­der de ve­to del Es­ta­do.

Inversores

“Pa­ra no­so­tros, de­be ser am­plia la can­ti­dad de in­ver­so­res, te­ne­mos que agran­dar el es­pec­tro. Ade­más, nues­tro es­que­ma in­clui­rá a los in­ten­den­tes, a las coo­pe­ra­ti­vas de tra­ba­jo y a los re­cu­pe­ra­do­res ur­ba­nos”, plan­teó un di­ri­gen­te de­la­so­tis­ta.

La idea de esa lí­nea in­ter­na es que el 80 por cien­to de las ac­cio­nes se pon­ga a la ven­ta al me­jor pos­tor.

Des­de otro sec­tor de la opo­si­ción, el con­ce­jal de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, Eduar­do Scop­pa, opi­nó so­bre el ba­lan­ce del 2009 que pre­sen­tó la em­pre­sa mix­ta.

“Al ba­lan­ce del año pa­sa­do se le agre­ga­ron los 2,5 mi­llo­nes de pe­sos que cal­cu­ló de más la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía en con­cep­to de los ma­yo­res cos­tos de 2008. Pe­ro ese mon­to no va a ser abo­na­do nun­ca por­que el Tri­bu­nal de Cuen­tas ya dic­tó una re­so­lu­ción que es­ta­ble­ce 5 mi­llo­nes y no 7,5 co­mo plan­teó Gui­ller­mo Ma­na. En rea­li­dad, el ba­lan­ce de pa­tri­mo­nio ne­to dio ne­ga­ti­vo, tal co­mo lo ha­bía­mos anun­cia­do en la se­sión en que se vo­tó la com­pra de ac­cio­nes. Al ser ne­ga­ti­vo po­dría ser cau­sal de di­so­lu­ción no de­ter­mi­nan­te”, planteó el concejal de la Coalición Cívica.