Des­pués de tres me­ses, la Afip si­gue in­ves­ti­gan­do las cuen­tas de la em­pre­sa mix­ta Gam­sur pa­ra de­ter­mi­nar si hu­bo eva­sión im­po­si­ti­va en los úl­ti­mos años. Se­gún fuen­tes con­fia­bles del or­ga­nis­mo, la au­di­to­ría es­ta­ría cer­ca de lle­gar a su fin aun­que, aho­ra, a la re­vi­sión de los nú­me­ros de 2008 y 2007 tam­bién se agre­ga­rán los ba­lan­ces de 2006.

Así, la Afip irá tres años ha­cia atrás pa­ra de­ter­mi­nar si hu­bo irre­gu­la­ri­da­des en la de­cla­ra­ción im­po­si­ti­va. Has­ta aho­ra, ni el or­ga­nis­mo na­cio­nal ni la Jus­ti­cia Fe­de­ral han da­do a co­no­cer re­sul­ta­dos pe­ro des­de ha­ce tres me­ses hay dos con­ta­do­res aus­cul­tan­do los gas­tos y los pa­gos de la mix­ta en­car­ga­da de la re­co­lec­ción de re­si­duos y el alum­bra­do pú­bli­co.

Lo que tras­cen­dió es que a los in­ves­ti­ga­do­res les lla­mó la aten­ción, al me­nos, los pa­gos rea­li­za­dos a una em­pre­sa -Mo­vi­mien­tos de Sue­los-, que no ha­bría pres­ta­do ser­vi­cios con­cre­tos a Gam­sur. Es más, hay du­das de que la fir­ma ten­ga ac­ti­vi­dad real. La ci­fra que se es­tá ma­ne­jan­do se­ría de 4 mi­llo­nes de pe­sos.

Las re­vi­sio­nes que es­tá ha­cien­do la Afip con­for­man una de las dos aris­tas que tie­ne el ca­so Gam­sur. Por un la­do, es­tá la cau­sa que se en­cuen­tra en la Jus­ti­cia pro­vin­cial y que ya ha ge­ne­ra­do tres im­pu­ta­dos: los em­pre­sa­rios Al­ci­des Ca­pe­llo y Juan Car­los Ma­soe­ro y quien fue pre­si­den­te de la em­pre­sa, Mar­tín Aba­so­lo. En es­ta cau­sa, lo que se in­ves­ti­ga es si exis­tió un in­ten­to de es­ta­fa o di­rec­ta­men­te un frau­de al Es­ta­do mu­ni­ci­pal con los mon­tos de ma­yo­res cos­tos que la mix­ta co­bró en los años an­te­rio­res.

Por su par­te, el Juz­ga­do Fe­de­ral in­ves­ti­ga una po­si­ble eva­sión. "Si exis­tie­ron irre­gu­la­ri­da­des en la de­cla­ra­ción de ma­yo­res cos­tos, eso no im­pli­ca ne­ce­sa­ria­men­te que exis­ta eva­sión. La em­pre­sa pue­de ha­ber­le so­bre­fac­tu­ra­do a la Mu­ni­ci­pa­li­dad pe­ro po­dría ocu­rrir que la si­tua­ción con la Afip sea co­rrec­ta", ma­ni­fes­tó un di­rec­ti­vo del or­ga­nis­mo re­cau­da­dor.

La de­nun­cia ini­cial

Las du­das so­bre Gam­sur co­men­za­ron en ju­lio de es­te año, cuan­do el Tri­bu­nal de Cuen­tas dio a co­no­cer el re­sul­ta­do de su au­di­to­ría so­bre la mix­ta y de­ter­mi­nó que só­lo co­rres­pon­dían 5 mi­llo­nes de pe­sos por los ma­yo­res cos­tos de 2008. Esa ci­fra es­ta­ba muy le­jos de los 12,6 mi­llo­nes de pe­sos que ha­bían re­cla­ma­do los em­pre­sa­rios y a una dis­tan­cia con­si­de­ra­ble de los 7,5 mi­llo­nes que es­ta­ble­ció la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía.

Por esas con­tra­dic­cio­nes, los con­ce­ja­les En­ri­que No­vo, del Fre­Gen, y Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, de­ci­die­ron pe­dir­le a la Jus­ti­cia que in­ves­ti­ga­ra si hu­bo ma­nio­bras pa­ra co­brar­le al Es­ta­do va­rios mi­llo­nes de pe­sos de más. La de­nun­cia se hi­zo por do­ble vía: en los Tri­bu­na­les pro­vin­cia­les y en el Juz­ga­do Fe­de­ral.

Des­pués de una rá­pi­da in­ves­ti­ga­ción, el fis­cal Ju­lio Ri­ve­ro de­ci­dió im­pu­tar a los dos em­pre­sa­rios por de­frau­da­ción a la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca en gra­do de ten­ta­ti­va y a Aba­so­lo por inob­ser­van­cia de los de­be­res del fun­cio­na­rio pú­bli­co.

Se­gún Ri­ve­ro, hay sos­pe­chas fun­da­das que ha­cen su­po­ner que los so­cios pri­va­dos in­fla­ron los nú­me­ros de Gam­sur pa­ra co­brar­le de más al Es­ta­do mu­ni­ci­pal.

Por su par­te, el juez fe­de­ral Car­los Ochoa de­ci­dió or­de­nar una in­ves­ti­ga­ción ex­haus­ti­va a la Afip, que pu­so a dos con­ta­do­res de ma­ne­ra per­ma­nen­te a re­vi­sar las cuen­tas de la em­pre­sa mix­ta. Se­gún in­for­mó una fuen­te con­fia­ble, el or­ga­nis­mo re­cau­da­dor tie­ne a la cau­sa Gam­sur co­mo una de sus prio­ri­da­des por la no­to­rie­dad pú­bli­ca que to­mó la de­nun­cia. Por eso, la in­ves­ti­ga­ción es­ta­ría pró­xi­ma a ce­rrar­se.