La importante deuda contraída por el municipio, la disminución de las obras públicas y la falta de inversión en áreas vitales fueron algunos de los argumentos con mayor peso a la hora de la exposición de las razones de la negativa.

Gran diferencia

José María Banfi, de la Coalición Cívica, señaló “la importante diferencia que se nota entre lo presupuestado y ejecutado: el presupuesto de 2012 fue de 148 millones y el ejecutado fue de 183, o sea una diferencia del 23%”.

“Lo notable de esta diferencia es ver dónde fue a parar este porcentaje. Lo que se nota es que gran parte fue a parar a gastos corrientes, y se veía fundamentalmente en sueldos y viáticos de personal jerárquico del municipio”, apuntó.

Al respecto, aclaró que “me pregunto si en este presupuesto de casi 200 millones que tuvimos, sobre todo mirando la parte que le tocó a Prensa y Comunicación, cómo no fue posible ejecutarse una campaña de forma permanente y sistemática para la educación vial, y evitar los accidentes de tránsito que se cobran víctimas todos los días”.

“También preguntaba si en estos fondos no fue posible hacer algún esfuerzo adicional para implementar el sistema de transporte de colectivos, algo más que llamar a licitación porque sabemos que con eso solo no alcanza”, resaltó.

Banfi recordó que “tampoco fue posible avanzar con otro gran problema que es la falta de medidores de agua. No se ha colocado ninguno en los últimos años, pese a que esto contribuye a evitar el desperdicio de un recurso vital y sirve para mejorar la calidad del agua”.

“Asimismo, no se contribuye desde el municipio a solucionar la falta de viviendas”, apuntó.

Más deuda

Por su parte, Rodolfo Pedernera del MID indicó que “ya veíamos que era un presupuesto inviable y no previsible, porque los gastos subían notablemente y no sabíamos si íbamos a tener el sustento de los recursos que correspondían a los gastos”.

“Los recursos se percibieron, incluso más de lo presupuestado, 24 millones más. Se recaudó más porque luego de la aprobación del presupuesto, hubo otro aumento de tasas, que fue de casi el 40% en el año. Y también se incrementó notablemente el ingreso del estacionamiento medido, por infracciones de tránsito y otros ítems”, observó.

El edil dijo que “con una gestión de austeridad y con la reducción de gastos superfluos, se podría haber balanceado a los números sin aumentar las tasas”.

“A pesar de todo esto, el Ejecutivo gastó 35 millones más sobre el presupuesto original. De los 183 millones finales, quedó una deuda de más de 7 millones, sobre todo a proveedores, aunque en el 2012 no hubo ninguna obra significativa para la ciudad.

Con esto, estamos sumando una deuda consolidada que venía de 24 millones de pesos”, detalló.

Según explicó, la evolución de la deuda pública del municipio fue la siguiente: en el 2011 era de 9 millones, en el 2012 trepó a 21 millones de pesos y en el 2013 asciende a 32 millones.

Menos obras

La representante del FpV, Virginia González, también habló sobre el presupuesto municipal. “Se puede observar una reducción de las partidas ejecutadas, sobre todo en lo referente a los servicios públicos del 7%, en desmedro de un aumento desmesurado de la administración y conducción general de la Intendencia. Hablamos de un aumento del 72% de esta estructura programática”.

“En comparación con otros ejercicios, vemos una reducción del 30% en la construcción de repavimentación y cordón cuneta, 33% menos de pozos de agua y 45% en la extensión de la red de cloacas”, aseguró.

Además, aclaró que “esto no puede ser justificado por la toma de un crédito, porque si analizamos toda la gestión y el plan de acción planteado en el 2011, se habían propuesto determinados objetivos y metas en obras públicas por año”.

González resaltó que “una mención especial merece la recolección de residuos, con un aumento del 68% que no se ve reflejado en los servicios. Hablamos de 199 pesos por habitantes en la ciudad de Junín, y los únicos cambios que vimos fueron una mayor asiduidad en la recolección de residuos del área céntrica, que no tiene impacto en la calidad de vida de los juninenses como para justificar semejante aumento. La ejecución de obras públicas cayó un 4%”.

Respecto a la compensación con los excesos de gastos en el 2012, Virginia González sostuvo que “nuestra crítica es que han sido extraídos de Obras Públicas. Además, hay casi 5 millones de pesos que se han disminuido en construcciones: cordón cuneta, repavimentación, saneamiento barrial, señalización vial, revalorización de la Laguna, ampliación de la red de agua”.

Además, mencionó que “se ha extraído la partida presupuestaria que iba destinada a la finalización del CIC del barrio Loreto, y la compensación del año 2012 nos habla de esta extracción”.

Parquedad oficial

Por la mayoría, representada por los concejales meonistas, hizo uso de la palabra Claudio Martínez.

“Creemos que es oportuno aprobar porque vemos que hay un equilibrio fiscal y financiero en el desarrollo y manejo de las cuentas públicas”, dijo.

En forma escueta, sin analizar detalles sobre la compensación de gastos que se estaba tratando, el edil resaltó: “No nos quedaron dudas en las comisiones de comisión con el equipo técnico y económico del municipio, que disiparon las preguntas y quedó saldada la cuestión”.