La resolución del fiscal, reza: “Que la denuncia formulada a fs. 2 y vta. Se desprende claramente que el presentante requiere se investigue el delito de calumnias tipificado en el art. 109 CP.Que el proceso de investigación relativo al delito ut supra mencionado reviste características especiales, puesto que tratándose de un delito de acción privada en los términos del art. 71 inc. 2 y 73 inc. 1 CP, recae en el querellante la titularidad de la acción a través de la cual pretende hacerse efectivo el derecho vulnerado.Que no resulta aplicable en el caso que nos ocupa el principio se oficiosidad, puesto que la acción privada exige el inicio o impulso posterior por parte del agraviado a través de la presentación de la respectiva querella.Que por lo expuesto -dice el fiscal Zocca- y atento no poder proceder por las razones anteriormente expuestas, RESUELVO: Desestimar la presente denuncia por no poder proceder. (art. 290 inc. Párrafo 2)”.

Motivos que explican cosas

El motivo, traducido a los términos que podamos todos entender, es que por la falta de idoneidad de los abogados del municipio para incursionar en el Derecho Penal, le hicieron errar el camino al Intendente que, más que pedir una investigación, debería haber iniciado QUERELLA contra Vogel si es que estaba seguro del delito de Calumnia e injurias que quiso acusarlo, ya que se trata de un supuesto delito de acción privada y que debe iniciarse y ser impulsado por el mismo afectado.Así pueden entenderse groseros errores jurídicos que comete el municipio que hace incurrir al Intendente en reiteradas ilegalidades de la gestión que conduce al frente de la Municipalidad de Zárate.Mientras tanto, la denuncia de Vogel contra la adulteración de instrumento público prospera, Emanuel Gasman ratificó todo lo denunciado y, el director del diario se presentó como particular damnificado.