Esto se debió a que el mencionado proyecto enviado al Congreso no ha incluido ninguna tasa diferencial para la inversión en inmuebles.

Dicha tasa, existió en otros blanqueos (nacionales y extranjeros) y, estaba incluida, a un porcentual idéntico al de los títulos públicos, en un primer borrador que circulara hace unos meses.

“La difícil situación que está atravesando nuestro sector es pública y notoria; resumiéndose en escasas ventas y un fuerte crecimiento de los costos constructivos y de una merma del 30% en la presentación de nuevos proyectos”, señaló el coordinador del Foro, ingeniero Carlos Filippini.

No obstante, existía cierta expectativa promisoria, esperando que un futuro blanqueo de capitales le diera a la actividad un impulso más que necesario (numerosos clientes, venían expresando su vocación de adherir al mismo destinando sus fondos a la compra de inmuebles).

“El Proyecto actual plantea un escenario angustiante, y aún peor que el actual, para las empresas dedicadas a la obra privada, especialmente para Pymes, operarios, gremios, proveedores, arquitectos, martilleros, demás profesionales y, tantos otros actores de la sociedad que dependen de ellas”, señaló.

Desde el mencionado Foro que nuclea a distintos actores de la construcción expresaron que “a pesar de ser quienes venimos soportando la mayor caída de la actividad en los últimos años, conjuntamente con la mayor cantidad de despidos; somos el sector más perjudicado con un Proyecto de Ley en el cual, paradójicamente, depositábamos nuestras mayores esperanzas”.

“Entendemos que la iniciativa del blanqueo de capitales debe ser una herramienta para dar estímulo a los verdaderos sectores productivos del país, en vez de fomentar exclusivamente la inversión concentrada en los grandes operadores financieros, que luego elegirán a discreción en qué proyectos inmobiliarios invertir”, sentenciaron.