En la reanudación del debate oral y público que el TOC Nº 2 de Quilmes, presidido por el Juez Ariel González Elicabe, lleva adelante contra Ramón Carlos Salvador Sotier, por los delitos de cohecho, ayer se le dio la palabra a los 8 ex inspectores acusados: Luis Umedez, Rosalía Mosqueira, Darío Jiménez, Fernanda Cabada y Leonora López, imputados de cohecho activo por el fiscal José María Gutiérrez, requiriendo la condena de 5 años de prisión e inhabilitación de por vida para ejercer un cargo público. La misma condena fue requerida para Sotier. En tanto por la Falsificación Ideológica que tiene imputados a los ex inspectores María Guisande, Héctor Amarilla y Javier Barrionuevo, se solicitó 4 años de prisión y el doble de la pena de inhabilitación.

Cabe recordar que los mencionados en primer orden habrían participado de un cohecho el 23 de Diciembre de 2003 cuando en horas de la tarde hicieron un operativo de pirotecnia en horas de la tarde. Sin embargo, en el juicio oral salieron otros nombres, de otros inspectores que habrían estado en horas de la mañana del mismo día en Km.26 para requerirle a Sotier una coima afín de poder seguir explotando su polirrubro en el que en la trastienda almacenaba pirotecnia y también fabricaba la misma en forma ilegal. Vale también recordar que el 2 de Enero de 2004 el negocio estalló generando la muerte de 5 personas y heridas en otras 20.

En tanto los otros tres ex inspectores habían participado el 16 de Diciembre de un operativo similar, entregando folletería e hicieron en el Rey de la Oferta lo que se llama la vista gorda.

Para ayer se esperaba la palabra de los ex inspectores municipales, los que son acusado por el propio ex empleador, la Municipalidad de Florencio Varela, según lo indicara a este diario el abogado querellante que representa a la comuna, doctor Jorge López. Los ex inspectores no hicieron uso de la palabra, cuando el Juez González Elicabe los interrogó para conocer si iban a hablar. Cabe también recordar que hace una semana Carlos Sotier hizo uso de la palabra para negar la entrega de una coima. Claro que de probarse la misma Sotier sería condenado, si se hiciera lugar a lo que pidió el Fiscal José María Gutiérrez a la pena de 5 años. Sotier ya ha sido condenado por el Tribunal Federal de La Plata a 13 años de prisión, por el estrago doloso en la utilización de pólvora. Esa condena fue reducida a 9 años, por la sala de Casación. Sotier está a punto de pedir la salida transitoria para trabajar, ya que lleva preso 6 años, que son las dos terceras partes de la condena cumplida y con ello se accede al beneficio. De ser condenado en este juicio su salida transitoria quedaría sin efecto.

El lunes próximo, a las 11 horas, el tribunal emitirá su veredicto. Cabe recordar que los abobados defensores de los imputados casi a coro han pedido la absolución de sus defendidos, a los que han calificado como perejiles ya que ellos no son los autores del cohecho. Es mas: el abogado Edgardo Morini, defensor del ex inspector Héctor Amarilla, acusado de Falsificación Ideológica, solicitó al Tribunal que se investigue al ex secretario de Gobierno municipal, Ernesto Rosendo Bargas y a Gabriel Kell, ex Director de Fiscalización, por los delitos de falso testimonios cuando en 2004, en la instrucción de la causa de primera instancia, declararon en contra de los acusados en beneficio de los verdaderos coimeros.

habla el fiscal

Varela al Día entrevistó ayer al fiscal José María Gutiérrez, un comprometido hombre de la Justicia quien recordó haber impulsado un nuevo juicio en el caso de Andrea Viera y en este, “voy a ir hasta la últimas consecuencias”, dijo a este diario.

“Entiendo que la Justicia Federal se tendría que haber expedido, en toda la cuestión del litigio y no solamente con el estrago doloso, porque el tiempo que pasa es la verdad que huye. Hemos visto en este juicio que hay gente que no se acordaba las cosas, testigos que desaparecieron, que no vinieron. Hubo tramitaciones administrativas muy largas. Entiendo que hay materia para seguir investigado. Y sea cual fuere el resultado, aun cuando el mismo no resultara a satisfacer mis intereses, porque no lograra que la pretensión punitiva mia se alcance, yo voy a ir hasta las últimas consecuencias. Sin tengo que recurrir a Casación y si tengo que ir a la Corte, iré. No es la primera vez que lo hago y lo voy a hacer. Usted se acordará lo que pasó en la Comisaría de Varela, con la tortura de Andrea Viera. ¿Usted se acuerda que había policías que habían quedado absueltos? Bueno, yo fui a Casación y logré que se haga un nuevo juicio”

-Usted ha pedido una ampliación en esta investigación y de ella se entiende que deberían pasar por la justicia algunos funcionarios públicos.

-Yo no fui el fiscal que investigó la causa, si yo hubiera sido el fiscal que investigó la causa no tenga dudas que esta ampliación, no hubiera sido necesaria porque yo hubiera cumplido desde el inicio con esto. Pero bueno, son impresiones de cada uno.

-¿Está convencido de que la ex inspectora Yoly Foltz participó de esto y por eso pide la ampliación para que se la investigue a ella y otros ex inspectores, al igual que el ex director Gabriel Kell?

-No tengo dudas, integraron una asociación ilícita.

La hora de la verdad será el lunes próximo, a las 11. Alli el tribunal podría condenar a los acusados o ante la duda hacer uso del In Dubio Pro Reo que expresa el principio jurídico de que en caso de duda, por ejemplo, por insuficiencia probatoria, se favorecerá al imputado o acusado. Es uno de los pilares del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalente debe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia. Podría traducirse como "ante la duda, a favor del reo".

Su aplicación práctica está basada en el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. En caso de que el juez no esté seguro de ésta, y así lo argumente en la sentencia, deberá entonces dictar un fallo absolutorio. En otras palabras se dice que ante la duda se prefiere a culpable en libertad que un inocente preso.