Los tiem­pos no dan. Por eso, a pe­sar de la in­ten­ción ini­cial del go­bier­no mu­ni­ci­pal, ma­yo no se­rá el mes pa­ra el de­but del nue­vo en­te mu­ni­ci­pal de re­co­lec­ción de re­si­duos. Aho­ra se cal­cu­la que el pro­yec­to se­rá de­ba­ti­do du­ran­te al me­nos un mes en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te y, por lo tan­to, la fe­cha más pro­ba­ble pa­ra el tras­pa­so del ser­vi­cio de Gam­sur es el 1º de ju­nio.

La se­ma­na pa­sa­da, des­pués de que la em­pre­sa mix­ta ame­na­za­ra con aban­do­nar al Mu­ni­ci­pio des­de el 1º de ma­yo, el ofi­cia­lis­mo in­ten­tó apu­rar los tiem­pos y apro­bar el nue­vo en­te en la se­sión que vie­ne, que se­ría en­tre el lu­nes y el miér­co­les. Sin em­bar­go, el apu­ro no podrá concretarse: por un la­do, por­que la opo­si­ción ya ex­pre­só que no per­mi­ti­rá que se tra­te con ur­gen­cia un pro­yec­to que, has­ta aho­ra, ni si­quie­ra pu­do leer; pe­ro, ade­más, por­que la crea­ción de un en­te es­ta­tal re­quie­re de do­ble lec­tu­ra y, con suer­te, el go­bier­no ten­dría el ins­tru­men­to le­gal en sus ma­nos re­cién a me­dia­dos de ma­yo.

La op­ción que se to­mó es la de de­ba­tir en el Con­ce­jo el tiem­po que ha­ga fal­ta, ne­go­ciar con la opo­si­ción y bus­car la una­ni­mi­dad. Por eso, el pro­yec­to in­gre­sa­rá re­cién en­tre ma­ña­na y el mar­tes y, en­ton­ces, em­pe­za­rá una ron­da de dis­cu­sión con los blo­ques del jus­ti­cia­lis­mo, el Fren­te de la Gen­te y la Coa­li­ción Cí­vi­ca.

El pro­pio in­ten­den­te Juan Ju­re con­vo­ca­rá a los opo­si­to­res pa­ra de­ta­llar­les la ini­cia­ti­va ofi­cial y, ade­más, pa­ra pe­dir­les que la en­ri­quez­can. Has­ta ayer, los tres blo­ques se que­ja­ban por­que a sus es­cri­to­rios no ha­bía lle­ga­do ni si­quie­ra un bo­rra­dor del pro­yec­to. "Es que es­ta­mos en ple­na ne­go­cia­ción y no po­de­mos an­dar cam­bián­do­les la le­tra ca­da dos días", in­di­có una fuen­te del go­bier­no.

Des­pués de la in­quie­tud ini­cial que pro­vo­có la ame­na­za de la em­pre­sa de cor­tar el ser­vi­cio, el Eje­cu­ti­vo y el ofi­cia­lis­mo en el Con­ce­jo con­clu­ye­ron que a la em­pre­sa Gam­sur no le se­rá tan sencillo aban­do­nar la pres­ta­ción del ser­vi­cio. Es que tie­ne un con­tra­to has­ta el 31 de di­ciem­bre de 2011 y la res­ci­sión uni­la­te­ral le pro­vo­ca­ría in­con­ve­nien­tes le­ga­les a la mix­ta. Por eso, Gui­ller­mo Ma­na, se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, de­be­rá ne­go­ciar que los so­cios pri­va­dos se que­den al me­nos un mes más.

Los em­pre­sa­rios ha­bían in­di­ca­do que no pue­den fac­tu­rar más el ser­vi­cio des­de ma­yo por­que im­pli­ca­ría asu­mir deu­das más allá del lí­mi­te re­co­men­da­ble y, ade­más, por­que no es­tán en con­di­cio­nes de pa­gar los suel­dos.

Con­sul­ta­do por la de­mo­ra de un mes en la apro­ba­ción del pro­yec­to, Ju­re es­tu­vo de acuer­do y le pi­dió al blo­que que bus­ca­ra el con­sen­so con la opo­si­ción.

Uno de los as­pec­tos prin­ci­pa­les que aún res­tan por de­fi­nir es qué for­ma le­gal se le da­rá a la mu­ni­ci­pa­li­za­ción.

El gre­mio quie­re que sea una so­cie­dad del Es­ta­do pe­ro al go­bier­no esa fi­gu­ra no le con­ven­ce. Las op­cio­nes que que­dan son el en­te des­con­cen­tra­do o el des­cen­tra­li­za­do. La pri­me­ra fi­gu­ra im­pli­ca que el en­te de­pen­de­ría de la es­truc­tu­ra mu­ni­ci­pal y los em­plea­dos co­bra­rían los mis­mos suel­dos que hoy per­ci­be la plan­ta per­ma­nen­te del Es­ta­do lo­cal. En cam­bio, el en­te des­cen­tra­li­za­do es au­tó­no­mo y au­tár­qui­co y tie­ne po­der de de­ci­sión. Es lo que más se acer­ca a una em­pre­sa y, por eso, es la op­ción que más tien­ta al Go­bier­no.