Antes de emitir su fallo, el Tribunal Electoral Provincial (TEP) fue notificado de las resoluciones del Superior Tribunal de Justicia (STJ) respecto de las últimas dos mesas que debía analizar, y sobre las cuales pesaban pedidos de anulación. Una de ellas fue efectivamente anulada, en tanto la otra fue considerada válida, razón por la cual finalmente de las 10 mesas analizadas, seis de ellas fueron invalidadas: cuatro de Comodoro Rivadavia, una de Puerto Madryn y la restante de Camarones.

Jorge Pfleger fue el primero en emitir su voto, favorable a las complementarias en cada una de las seis mesas anuladas. El magistrado consideró que se trata de “tema álgido si lo hay y en especial en las elecciones que han sucedido. Los guarismos son cerrados (márgenes estrechos entre el virtual ganador y su seguidor inmediato) y se ha tiznado el momento post electoral con manifestaciones y conductas de variada gama”.

También expuso que en este caso puntual hay una masa de electores significativa que son ajenos a los avatares, “que desde ya no le son imputables ni le fueron”, cuya voluntad se vio frustrada pudiendo ser determinante al resultado.

“La representación política, así dejadas las cosas, sería lábil, perdería esa legitimidad de origen que es determinante para la existencia misma de la autoridad del Estado” resaltó, para agregar que “nos plazca o no, es el soberano el que decide, mas allá de la fría aritmética de los números. Es él quien, en ejercicio de su derecho, lo ha realizado en la forma en que han quedado trenzadas las cosas en la Provincia del Chubut; y ese soberano, el todo, merece igual consideración y respeto en cada una de sus individualidades”.

Por otra parte, casi sobre el fina de sus consideraciones, Pfleger respondió a algunos dichos que aludían a que una complementaria sería un balotaje forzado, lo que el magistrado subrayó como falso dado que el caso de estudio es “una reedición” de la elección del 20 de marzo de 2011, autorizada por la ley, mientras que lo otro un sistema electoral que recoge la Constitución Nacional para la elección de Presidente y Vicepresidente de la República.

EL “PODRA” DE LA DISCORDIA

El segundo voto emitido fue el del juez Carlos Tessi, quien centró su negativa a complementarias en el hecho de que el artículo 116 del Código Electoral Nacional determina que se “podrá” convocar a complementarias y no que “deberá”. De allí, el magistrado señala “que plantea cierta falta de certeza en cuanto a la obligatoriedad o no de convocar a elecciones complementarias en el supuesto de anularse alguna o algunas mesas tras llevarse a cabo los comicios”, por lo que descartó la obligatoriedad de convocatoria.

Agregó además que tal situación violenta el principio constitucional de igualdad, ya que se estarían ejerciendo nuevamente idénticos derechos pero bajo otras circunstancias diferentes.

En similar sentido se pronunció el procurador general de la provincial, Jorge Luis Miquelarena, que tras una larga disquisición sobre la discrecionalidad que abre la palabra, destacó que el artículo 117 del Código Electoral determina que el llamado a complementarias se torna obligación cuando resultan nulas la mitad de las mesas de un distrito, de lo que infiere que “el número de mesas anuladas, más no la eventual incidencia que podría tener en el resultado una nueva elección”, es lo que debe tenerse en cuenta, ya que “de haberlo querido así, el legislador lo habría dicho con todas las letras”.

En cuanto a la pata legislativa del TEP, dada por los diputados Jorge Pitiot y Santiago Cárdenas, ambos se pronunciaron por la negativa a complementarias. Vale recordar que los legisladores tampoco habían acompañado ninguna de las resoluciones adoptadas por el TEP en torno a las nulidades de las mesas en el marco del escrutinio definitivo.

De allí que Pitiot expresara en sus alegatos que “el resolver nulidades de mesas y analizar la posibilidad de convocar a elecciones complementarias, son dos temas absolutamente diferentes. Lo que no cabe dudas tampoco, es que separar estos pasos para quien tomó una decisión con su voto en el primer proceso, no le resulta fácil desprenderse de la línea argumental que dio sustento a su voto primigenio”.

En tal contexto, volvió a asirse del vocablo “podrá” en lugar de “deberá”, para emitir su negativa a las complementarias, y aunque admitió que el resultado electoral podría variar, consideró que “la percepción del colectivo ha variado por diversas causas” por lo que ya no sería repetir la elección del 20 de marzo.