El proyecto fue abordado en comisión. Desde entidades vecinales exigieron la inclusión de sectores que no fueron mencionados en la normativa, con el objetivo de resguardar las características tradicionales
El único expediente a tratar en la comisión de Obras fue el que establece la protección urbana de la morfología edilicia para barrios del Distrito Residencial Cuatro (R4) y modificaciones al Código de Ordenamiento Territorial (COT). No obstante, el proyecto no fue votado, sino que se dio lugar a la intervención de integrantes de la sociedad civil en general, como así también de colegios profesionales. Los ediles se comprometieron a evaluar los pedidos a fin de ser incorporados a la ordenanza en cuestión.
La propuesta oficialista contempla el resguardo del carácter y fisonomía morfológica de aquellos sectores en donde se observan ejemplos edilicios recientes que no se han integrado adecuadamente al tejido urbano preexistente, por la generación de “una asimetría no deseable respecto a las alturas consolidadas”.
Asimismo, hace especial hincapié en los barrios tradicionales de nuestra ciudad y menciona a Chauvin; San José; La Perla; Nueva Pompeya; Villa Primera; Estación Norte; Bernardino Rivadavia; Plaza Peralta Ramos; Peralta ramos Oeste; Lomas de Stella Maris; Leandro Alem y Centro.
Entre otras exposiciones, desde Punta Mogotes insistieron en el expediente presentado ante el Cuerpo para declarar a la zona como pulmón verde y cultural de la ciudad, al tiempo que bregaron por su inclusión en el listado de barrios protegidos.
En este contexto, cuestionaron un proyecto del concejal radical Fernando Rizzi, mediante el cual “pretende llenar la costa de torres”, e instaron a regular la construcción “ateniéndose a reglas claras” y a tener una “identidad protegida hacia delante”.
En tanto, la Asociación Vecinal Leandro N. Alem presentó una nota –que se adjuntó al expediente- para fijar su postura respecto a eventuales modificaciones a los indicadores urbanísticos contemplados en el COT.
El texto reseñó los pedidos formulados de declaraciones de emergencia social, ambiental y urbanística y citó la legislación vigente en materia ambiental, en especial la Ley Nacional 25.675 que obliga a efectuar los correspondientes estudios de impacto ambiental con auditoría y acompañamiento ciudadano.
Acto seguido, mencionaron “el derecho universalmente reconocido de libre determinación de todo grupo a preservar su identidad, así como también el derecho de todo ciudadano a participar en la dirección de los asuntos públicos”.
En representación del Colegio de Arquitectos, Julia Romero se refirió a un documento presentado por la institución en el que exigieron “regular y ordenar el crecimiento en algunas zonas” ya que no era suficiente con la ordenanza en tratamiento. Además, celebraron los “escenarios participativos de debate” y el hecho de que la normativa no se discuta por sí sola, sino que obtenga una “mirada integral”.
Por otra parte, el secretario del Colegio de Técnicos, Diego Peláez, sostuvo que “poner un punto restrictivo a una ordenanza puede ser positivo o negativo”. En este sentido, pidió “normas claras” para que “los inversores no emigren de Mar del Plata” y un tratamiento a corto de plaza de la legislación, ya que las indefiniciones estaban propiciando cierta “incertidumbre” en el sector.
El presidente de la comisión, Carlos Katz, garantizó que la ordenanza no iba a ser votada, a fin de pedir al Ejecutivo que evalúe la incorporación de algunos barrios al proyecto.
Al tomar la palabra el oficialista Leandro Laserna, coincidió con la mayoría de los oradores al resaltar la generación de ámbitos de participación y garantizó el análisis de las cuestiones palnteadas. No obstante, instó a “tener aprobada una ordenanza con las modificaciones surgidas del debate” para que haya “previsibilidad en los próximos años”.
Comentá la nota