La di­ri­gen­cia de la Fe­de­ra­ción Agra­ria que­dó en una in­có­mo­da si­tua­ción fren­te a los re­fe­ren­tes de las otras en­ti­da­des del cam­po ayer en Cór­do­ba cuan­do la le­gis­la­do­ra na­cio­nal iden­ti­fi­ca­da con esa en­ti­dad, Es­te­la Gar­ne­ro, de­ci­dió no asis­tir al en­cuen­tro que la me­sa de en­la­ce man­tu­vo con los di­pu­ta­dos y se­na­do­res na­cio­na­les de la pro­vin­cia.

En diá­lo­go con PUN­TAL, Eduar­do Buz­zi, pre­si­den­te de la FAA, cues­tio­nó la ac­ti­tud de Gar­ne­ro y ase­gu­ró que su com­por­ta­mien­to no hi­zo más que de­frau­dar a los pro­duc­to­res.

¿Qué ba­lan­ce ha­ce del en­cuen­tro con los le­gis­la­do­res na­cio­na­les por Cór­do­ba?

Se pu­so en mar­cha un pro­ce­so que co­men­zó en Cór­do­ba y que con­ti­nua­rá en otras pro­vin­cias y que sir­ve pa­ra rea­fir­mar dos o tres cues­tio­nes, aun­que no des­cu­bre el agu­je­ro del ma­te. Sí rea­fir­ma la ne­ce­si­dad de mo­di­fi­car al­gu­nas co­sas co­mo la ONC­CA, aun­que de­be que­dar cla­ro que no ha­bla­mos de di­na­mi­tar. Es im­pe­rio­so mo­di­fi­car por­que de­be ser un ins­tru­men­to útil con con­trol so­cial. Por otro la­do hay que abor­dar el pro­ble­ma de las re­ten­cio­nes, hoy con­fis­ca­to­rias. No cie­rran los nú­me­ros del pro­duc­tor so­je­ro en tan­to no co­se­che 4 mil ki­los por hec­tá­rea, co­sa que pue­de ocu­rrir en al­gún lo­te pe­ro es­tá le­jos de ser el pro­me­dio na­cio­nal.

¿Por qué no es­tu­vo Es­te­la Gar­ne­ro y los le­gis­la­do­res que res­pon­den al go­ber­na­dor Schia­ret­ti?

No ten­go cla­ro qué fue lo que pa­só, sien­do una per­so­na de las fi­las de la Fe­de­ra­ción Agra­ria, que no me ha­ya lla­ma­do pa­ra ex­pli­car por­ qué no fue a la reu­nión. Los que es­tán vin­cu­la­dos al go­bier­no pro­vin­cial no apa­re­cie­ron y los que per­te­ne­cen al go­bier­no na­cio­nal tam­po­co, por su­pues­to.

¿Qué pa­só con el go­ber­na­dor, que fue uno de los de­fen­so­res del sec­tor en épo­cas de la 125?

Sin­ce­ra­men­te no lo sa­be­mos. Uno po­dría lle­gar a con­cluir que el ni­vel de de­pen­den­cia de los go­bier­nos pro­vin­cia­les es muy al­to. Pe­ro la ver­dad es que no hay ele­men­tos. Hay una lla­ma­ti­va au­sen­cia y una ac­ti­tud ex­tor­si­va de par­te del po­der cen­tral so­bre los go­bier­nos pro­vin­cia­les y uno por ahí no pue­de juz­gar a los go­bier­nos pro­vin­cia­les por­que hay que es­tar en sus ­pan­ta­lo­nes. Pre­fie­ro no ele­var una crí­ti­ca ha­cia Schia­ret­ti. Sí hay que res­pon­sa­bi­li­zar a la ac­ti­tud ex­tor­si­va que tie­ne el go­bier­no cen­tral. Por eso hay al­guien que di­jo es­te fin de se­ma­na que és­te es un go­bier­no adic­to al po­der y al di­ne­ro, que es un go­bier­no de ex­tor­sión, y creo que es muy acer­ta­do ese diag­nós­ti­co.

¿Con­tra Es­te­la Gar­ne­ro sí co­rres­pon­de al­gún re­pro­che por no ha­ber par­ti­ci­pa­do?

Es­te­la apa­re­ce en la po­lí­ti­ca no por­que sea una per­so­na de lar­ga mi­li­tan­cia po­lí­ti­ca, ni por­que ha­ya si­do des­co­llan­te o des­lum­bran­te, sim­ple­men­te por­que tu­vo una ac­ti­tud de com­pro­mi­so ha­cia su sec­tor gra­cias a la Fe­de­ra­ción Agra­ria, y hoy, la ver­dad, lo que me lla­ma la aten­ción es que ni si­quie­ra me ha­ya lla­ma­do pa­ra ex­pli­car­me. Por ahí me ex­pli­ca y yo pue­do en­ten­der por ­qué no pu­do ve­nir. Po­dría ha­ber man­da­do un mail, un men­sa­je de tex­to, te­le­gra­ma, men­sa­je de hu­mo. Hay mu­chas for­mas de co­mu­ni­car­se, pe­ro no hu­bo una ex­pli­ca­ción. Por eso no sé qué le pa­sa, no en­tien­do.

¿Es la pri­me­ra vez que le ocu­rre al­go así con un le­gis­la­dor iden­ti­fi­ca­do con el sec­tor?

Sí. Ade­más es la pri­me­ra asam­blea que ha­ce­mos. Ve­re­mos aho­ra cuan­do se ha­ga en San­ta Fe, Cha­co. Pe­ro no, co­no­cien­do a Pa­blo Or­so­li­ni, con quien con­ver­sa­mos tres ve­ces por día, es una per­so­na con una cla­ra per­te­nen­cia a su or­ga­ni­za­ción. No es com­pa­ra­ble con Es­te­la Gar­ne­ro. Or­so­li­ni es una per­so­na con una ac­ti­tud muy com­pro­me­ti­da con su ori­gen, que son los pro­duc­to­res, y la se­ño­ra Gar­ne­ro evi­den­te­men­te tie­ne una ac­ti­tud dis­tin­ta. Si us­ted no va a una reu­nión a dar­le ex­pli­ca­cio­nes a los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios y ni si­quie­ra le da una ex­pli­ca­ción al pre­si­den­te, bue­no, son for­mas dis­tin­tas. Gu­mer­sin­do Alon­so, por ejem­plo, tu­vo el ges­to de es­tar y aun­que no es fe­de­ra­do sí es del sec­tor agro­pe­cua­rio. Por eso no al­can­za con que ha­ya per­so­nas del sec­tor en la po­lí­ti­ca, tam­bién hay que lo­grar que esas per­so­nas ten­gan un com­pro­mi­so muy fuer­te. Por­que de lo con­tra­rio, con es­ta ac­ti­tud, no es­ta­mos co­la­bo­ran­do pa­ra que los pro­duc­to­res pue­dan creer que al in­cur­sio­nar en po­lí­ti­ca va­mos por el ca­mi­no co­rrec­to. Es frus­tran­te; lo que Es­te­la Gar­ne­ro ha he­cho es con­tri­buir a un sen­ti­mien­to de frus­tra­ción.

A dos años de la 125

¿Se avan­zó al­go en es­tos dos años del cam­po mo­vi­li­za­do?

Fal­ta ca­si to­do, só­lo se ga­nó una ba­ta­lla. Pe­ro es­ta­mos le­jos de lo­grar una po­lí­ti­ca agro­pe­cua­ria equi­ta­ti­va, don­de po­da­mos cre­cer más, que ha­ya más in­ver­sio­nes pa­ra pro­du­cir más pan y más car­ne. Un es­que­ma im­po­si­ti­vo equi­li­bra­do y no dis­cre­cio­nal y con­fis­ca­to­rio co­mo el ac­tual. Exis­ten po­cos re­gis­tros de po­lí­ti­cas agro­pe­cua­rias tan per­ver­sas co­mo las de es­te go­bier­no.

¿La co­se­cha ré­cord no su­po­ne un gran mo­men­to eco­nó­mi­co pa­ra el pro­duc­tor?

No, no con es­te ni­vel de re­ten­cio­nes. Si no se lo­gran 4 mil ki­los por hec­tá­rea no tie­ne so­lu­ción. Y hay zo­nas de dos años de pér­di­da con­se­cu­ti­va.

¿Hay Kirch­ner has­ta 2020?

Ha­brá me­sa de en­la­ce has­ta 2020 si es así. Pe­ro la opo­si­ción tie­ne la obli­ga­ción de ge­ne­rar al­ter­na­ti­vas y pa­ra eso de­be­rá cam­biar mu­chas co­sas.