El caso Lara, la nena que falleció supuestamente por una fuerte infección que habría sido causada por Pseudomonas -la niña estaba siendo tratada por una aparente leucemia-, tuvo su punto crítico cuando el forense Ricardo Torres salió abiertamente por los medios periodísticos señalando que la nena podría haber sido abusada sexualmente.
Luego de verse el video de la revisión en vida y la posterior autopsia que se le realizó, hay especialistas en la materia que sostienen que Torres habría cometido "mala praxis" y que no habría respetado el derecho fundamental a la "muerte digna". Es por ello que afirman que se debería hacer una profunda investigación judicial, para probar sus dichos o para descartarlos de no ser acertados. Un muy respetado forense cordobés habría sostenido que en Córdoba, algo así habría iniciado "una causa en la secretaría de sumarios".
Siempre basándose en el video, cuya copia nos hicieron llegar a nuestra redacción, lo primero que sorprende es que haya ingresado vestido con la ropa que llevaba y no como lo señala Luis Lucero Arienti -uno de los nuevos forenses capitalinos- en su declaración en esta causa, quien declaró textualmente que "siempre hay que ingresar con camisolín que nos brindaron ellos, barbijos, guantes, el Dr. Torres también los usó", algo distinto con lo declarado -en la misma causa- por el propio Torres quien testimonió que "creo que ingresé con una bata" y acto seguido y como un 'por las dudas' se ataja declarando que "en ese caso tampoco habría inconveniente porque se trataba de un caso Terminal".
La polémica generada sobre si Torres respetó o no la "muerte digna" de Lara, se basa en la revisión que le hizo "en vida" a la menor, en la Unidad de Terapia Intensiva Pediátrica del Complejo Sanitario San Luis. Esta revisión, se realizó según Torres en su declaración judicial porque "fui llamado telefónicamente por la Dra. Palacios quien me pide que me haga presente en el hospital porque había un caso de abuso sexual muy grave". A Lara, se le realizó un hisopado anal para determinar si había restos de semen u otros que probaran un abuso sexual, pero la gran pregunta sería: Estos hisopados ¿Los realizaron en vida de Lara o después de fallecida? Y aquí el gran interrogante tiene dos explicaciones contradictorias, según lo declarado en sede judicial por Torres y por Lucero Arienti. Según Torres, se hizo "después de que falleciera", mientras que su colega sostuvo que "sí, se le realizó, con hisopos se hizo hisopado vaginal y anal porque se sospechaba de un abuso para ver la presencia de células de la piel, espermatozoides, la jueza dio la orden y lo realizó Criminalística, todo en vida de Lara". ¿Se respetó la "muerte digna" de Lara? Otro de las polémicas surgidas en este tema de los hisopados, es que lo realizara Criminalística porque "es algo protocolar", según lo declarado por Torres, porque se sostiene que deberían haberla realizado los forenses. Pero más polémico aún, es cómo se realizaron. "Se introdujeron casi en su totalidad hisopos de más de 10 centímetros y en forma oblicua, cuando esto es una locura", sostuvo un especialista consultado por Periodistas en la red y sospechan que pudo haber sido esta forma de introducir los hisopos lo que podría haber provocado una perforación en el recto que provocó que el contenido intestinal pasara hace la cavidad peritoneal. Según Torres y Lucero Arienti, esta perforación se había producido días antes -entre 10 y 15 días, según Torres-. Aquí hay una nueva contradicción entre las declaraciones de los forenses, porque Lucero Arienti sostuvo que la sobrevida ante este cuadro es de entre siete y diez, mientras que para Laura Marcela Gómez -la otra forense recientemente asumida- ese tiempo no puede ser mayor a los 5 días.
Pero en esto no es en lo único en que Gómez disiente con sus pares, puesto que en su declaración no solo que no ratificó el informe forense, sino que lo rectificó y hasta lo amplió. También aseguró que, en su momento, le hizo conocer a sus colegas las objeciones que tenía sobre la necropsia y su posterior informe, pero que no lo dejó sentado en actas, porque "uno siempre respeta los años de trayectoria y experiencia de sus pares".
Otro cuestionamiento de los especialistas luego de ver el video, es la forma en que, en determinado momento, se retira un órgano de la menor fallecida "a los tirones, lo que seguramente destruyó una prueba pericial". Esto para el caso de que se ordene una nueva autopsia, algo que según Lucero Arienti "no son buenas, no sirven", contrariando lo establecido por el artículo 261 del CPP, que dice claramente que "tanto el juez como los peritos procuraran que las cosas a examinar sean en lo posible conservadas de modo que la ola de pericia pueda repetirse. Si fuera necesario destruir o alterar los objetos analizados o hubiere discrepancia sobre el modo de conducir las operaciones, los peritos deberán informar al juez antes de proceder".
Como se trata de un mail privado, no mencionaremos a quien lo envió, solo refiriendo que es un prestigioso forense cordobés, hombre al que consultan permanentemente desde todo el país en cuanto a temas de autopsias se refieren; quien al ser consultado sobre este caso, respondió "espantosa autopsia el de la nena. Aquí (en Córdoba) ese procedimiento por parte del forense, tanto técnicamente como lo manifestado en su dictamen, además de la publicidad (que dio) en los medios, como mínimo se inicia una causa en la secretaría de sumarios. De terror!!!".
En San Luis ¿Tan siquiera se abrió una investigación? ¿La fiscal del caso llamará a especialistas para conocer su opinión?
Comentá la nota